Ухвала

від 13.11.2018 по справі 322/1157/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 13.11.2018 Справа № 322/1157/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 322/1157/17 Головуючий у 1-й інстанції: Шиш А.Б.

Провадження № 22-ц/807/136/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Кухаря С.В.

Крилової О.В.

При секретарі Бабенко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича - Лашко Анатолія Миколайовича про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В. у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича про визнання договору оренди землі недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року.

В судовому засіданні представником ФГ Саранчі М.П. - Лашко А.М. заявлено клопотання про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В. яке мотивує тим, що вказані судді приймали участь при розгляді справи за апеляційною скаргою ФГ Саранчі М.П. на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ФГ Саранчі М.П. про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначені обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об'єктивності зазначених суддів при розгляді даної справи.

Розглянувши заяву представника ФГ Саранчі М.П. - Лашко А.М. про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В., колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення заявленого відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за п. 5 ч.1 цієї статті, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачено,що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку судової колегії, заявлений відвід у цій справі є необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 37, 40 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за заявою представника Фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича - Лашко Анатолія Миколайовича про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В., передати в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України для вирішення цього питання іншому судді, провадження у справі - зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 листопада 2018 року.

Головуючий:

Судді: