Ухвала

від 16.11.2018 по справі 322/1157/17

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 16.11.2018 Справа № 322/1157/17

У Х В А Л А

16 листопада 2018 року

м. Запоріжжя

Єдиний унікальний №322/1157/17

Провадження №22-з/807/47/18

Запорізький апеляційний суд в складі судді-доповідача Кримської О.М., розглянувши заяву представника фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича - Лашко Анатолія Миколайовича про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В. при розгляді апеляційної скарги фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні апеляційного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа за апеляційною скаргою Фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича на рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року.

В судовому засіданні представником ФГ Саранчі М.П. - Лашко А.М. заявлено усне клопотання про відвід суддів Полякова О.З., Крилової О.В., яке мотивовано тим, що вказані судді приймали участь при розгляді справи за апеляційною скаргою ФГ Саранчі М.П. на ухвалу Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 13 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ФГ Саранчі М.П. про визнання договору оренди землі недійсним.

Зазначені обставини викликають у нього сумнів щодо неупередженості та об'єктивності зазначених суддів при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Кримської О.М..

Розглянувши заяву, суддя не вбачає підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для її задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду наведеного, вважаю, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу суддів Полякова О.З., Крилової О.В. - відсутні.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви представника фермерського господарства Саранчі Миколи Петровича - Лашко Анатолія Миколайовича про відвід суддів Полякову О.З., Криловій О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кримська