Ухвала

від 13.11.2018 по справі 172/425/16-к

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 172/425/16-к

Провадження № 1-кс/172/418/18

У Х В А Л А

13.11.2018 року слідчий суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні сел. Васильківка скарги представника Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотань про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016040420000203 та № 12016040420000392, зняття копій з документів та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшли вищевказані скарги, в яких заявник просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого Васильківського ВП ОСОБА_5 в частині не розгляду у встановлений законом строк клопотань про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальних провадженнях

№ 12016040420000203 та № 12016040420000392, зобов`язати старшого слідчого надати відповідь на вказані клопотання та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, а також визнати незаконними дії начальника Васильківського ВП ОСОБА_6 щодо розгляду клопотання в порядку Закону України «Про звернення громадян». Вказує, що з ухвал слідчого судді Васильківського районного суду від 06.05.2016 та 17.08.2016 року видно, що Васильківська районна державна адміністрація є стороною кримінального провадження, тому має права передбачені ст. 220-221 КПК України. Однак старшим слідчим не розглянуто клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, а надано відповідь, що провадження не здійснюється щодо юридичної особи «Васильківської районної державної адміністрації», а здійснюється щодо фізичної особи. Дані клопотання розглянуто в порядку Закону України «Про звернення громадян».

У судовому засіданні скаржник підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарг так як провадження не здійснюється щодо юридичної особи, а тому її представник не є особою чиї клопотання можуть бути розглянуті у порядку, визначеному ст. 220 КПК України, а ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження може порушити таємницю слідства.

Вислухавши учасників та вивчивши матеріали справи слідчий суддя встановив, що скарги подані однією і тією ж особою щодо дій (бездіяльності) одних і тих же осіб та стосуються одного і того ж провадження так як матеріали досудових розслідувань № 12016040420000203 та

№ 12016040420000392 об`єднані у одне провадження.

У зв`язку з викладеним слідчим суддею прийнято рішення про об`єднання справ за скаргами у одне провадження.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Положення статті 303 КПК України містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Положеннями статті 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню (ст. 221 КПК України).

Судом встановлено, що в провадженні СВ Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває об`єднане кримінальне провадження

№ 12016040420000203 від 06 травня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 364 КК України.

Дане кримінальне провадження здійснюється відносно посадових осіб Васильківської РДА за фактом зловживання ними службовими повноваженнями. На даний час особу, яка вчинила вказані злочини не встановлено, про підозру нікому не повідомлено. Тобто кримінальне провадження не здійснюється відносно юридичної особи.

Оскільки особливий процесуальний порядок розгляду звернень у вигляді клопотань статтею 220 КПК України визначений саме для учасників кримінального провадження, вичерпний перелік яких зазначений у цій статті, то у слідчого чи прокурора відсутні підстави для розгляду звернень інших осіб у порядку, визначеному чинним кримінальним процесуальним законодавством.

При цьому статтею 12 Закону України «Про звернення громадян» визначено, що дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством.

Отже звернення скаржника до слідчого правомірно розглянуті як звернення громадян не у процесуальному порядку.

При цьому стаття 222 КПК України встановлює, що відомості досудового розслідування можна розголошувати лише з письмового дозволу слідчого або прокурора і в тому обсязі, в якому вони визнають можливим. Незаконне розголошення відомостей досудового розслідування тягне за собою кримінальну відповідальність, встановлену законом.

Оскільки скаржник не є учасником кримінального провадження та не відноситься до кола суб`єктів подання клопотань, передбачених ст.ст. 220-221 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність старшого слідчого щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зняття копій з документів та зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В

В задоволені скарги представника Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12016040420000203, зняття копій з документів та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1