Ухвала

від 13.11.2018 по справі 826/25524/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/25524/15

УХВАЛА

13 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., суддів Шелест С.Б., Чаку Є.В., перевіривши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Геос-Укб до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Інжинірингова компанія Базис , ТОВ ФІРМА НОРД , ТОВ РП Реалбуд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю Геос-Укб до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Інжинірингова компанія Базис , ТОВ ФІРМА НОРД , ТОВ РП Реалбуд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено частково.

На вказане рішення суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення недоліків - 10 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Підставою для залишення апеляційної скарги без руху послугувало те, що апелянтом було пропущено строк подання апеляційної скарги та не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Вказану ухвалу суду отримано апелянтом 29 жовтня 2018 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням.

13 вересня 2018 року на адресу суду надійшла заява, в якій апелянт посилаючись на вчасну первинну подачу апеляційної скарги, просить суд поновити строк на апеляційне оскарження.

У низці рішень Європейського суду з прав людини зазначено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Осман проти Сполученого Королівства від 28 жовтня 1998 р. зазначено, що обмеження не буде сумісним з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та постановленою метою .

Так, існування процесуальних строків на оскарження судових рішень зумовлене вимогами щодо забезпечення швидкого та ефективного розгляду справ, дисциплінування поведінки учасників процесу. Саме тому закон передбачає різноманітні способи визначення проміжку часу, протягом якого такі учасники можуть здійснити свої процесуальні права.

Важливість існування та дотримання строків звернення з апеляційною скаргою також зумовлено і такими обставинами.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata , тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким кожна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий, лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Водночас, суд звертає увагу, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Такими обставинами є ті, що унеможливлюють вчасне звернення до суду з апеляційною скаргою.

Дослідивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає що, воно є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає задоволенню.

Крім того, всупереч вимогам ухвали суду від 16 жовтня 2018 року апелянтом ненадано документа про сплату судового збору на суму 3473,61 грн.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України до суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 3 ст. 299 КАС України питання про відмову у відкритті апеляційного провадження суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів після надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Враховуючи, що станом на 13 листопада 2018 року апелянтом не виконані вимоги ухвали суду від 16 жовтня 2018 року, суд приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 299, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Геос-Укб до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ Інжинірингова компанія Базис , ТОВ ФІРМА НОРД , ТОВ РП Реалбуд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач Є.І.Мєзєнцев

Судді С.Б.Шелест

Судді Є.В.Чаку