Постанова

від 08.11.2018 по справі 495/10007/16-к

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/10007/16-к

№ провадження 1-кс/495/4631/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, у якому просить накласти арешт на майно, а саме:

- об`єкти бази відпочинку «Імпульс», розташованої на Будакській Косі Білгород-Дністровського району Одеської області, біля смт. Затока, які належать Малому підприємству «База відпочинку «Імпульс».

В клопотанні слідчим зазначено наступне: досудовим розслідуванням встановлено, що в 2008 році у ОСОБА_5 працюючого на посаді голови СК "Світлий Шлях", розташованого в с.Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Колгоспна 7, будучи наділеним певними повноваженнями посадової особи, виник умисел на заволодіння об`єктами бази відпочінку "Імпульс", розташованої на Будакській Косі Білгород-Дністровського району Одеської області, біля смт. Затока, які належать МП "База відпочинку" Імпульс".

За даним фактом 06 серпня 2014 року було почато досудове розслідування кримінального провадження №12014160240002432 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України.

Далі було встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи згідно наказу № 2 від 11.02.2000 року на посаді голови СК «Світлий шлях», розташованого в с. Маразліївка Білгород-Дністровського району Одеської області, вул. Колгоспна, 7, будучи наділеним повноваженнями посадової особи, в 2008 році здійснив ряд посадових злочинів.

У 2008 році, більш точний час в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, у ОСОБА_5 , який знаходився на своєму робочому місці за вказаною адресою, виник умисел на заволодіння об`єктами бази відпочинку «Імпульс», розташованої на Будакській Косі Білгород-Дністровського району, біля смт. Затока, які належать Малому підприємству «База відпочинку« Імпульс ». Здійснюючи свою злочинну мету, ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що будівлі та споруди зазначеної бази відпочинку, а саме - будинок відпочинку, балансовою вартістю 209496,68 гривні павільйон відпочинку, балансовою вартістю 10286,10 гривні; водопровід, балансовою вартістю 3855,75 гривні; будова підстанції, балансовою вартістю 637,54 гривні і вежа «Рожновського», балансовою вартістю вартістю 1190,48 гривні належать МП «База відпочинку« Імпульс », виготовив інвентарні картки, які є офіційними документами, в які вніс завідомо неправдиві відомості про те, що дані об`єкти стоять на балансі СК «Світлий шлях».

Також, ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати свою злочинну мету, зловживаючи службовим становищем, виготовив довідку про балансову вартість зазначених об`єктів бази відпочинку «Імпульс», що належать СК «Світлий шлях», що є офіційним документом, без зазначення дати видачі даного документа, внісши в неї також завідомо неправдиві відомості про те, що ці об`єкти перебувають на балансі СК «Світлий шлях».

Зазначені інвентарні картки та довідку ОСОБА_5 підписав, скріпив печаткою СК «Світлий шлях» та надав їх до Одеського окружного адміністративного суду з пред`явленого позову СК «Світлий шлях» до МП «База відпочинку імпульс» про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію МП «База відпочинку Імпульс» та до Господарського суду Одеської області про визнання права власності на об`єкти бази відпочинку та інші позови.

Однак, ОСОБА_5 , виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, не довів з причин, не залежних від його волі, так як судом не прийнято рішення про визнання права власності на зазначені об`єкти і право власності на ці об`єкти не перейшло іншим особам.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 073/09 від 01.06.2009 року, вартість зазначених об`єктів відповідно - становить - будинок відпочинку, загальною площею 389,04 м2 - 691 190 грн., Павільйон відпочинку, загальною площею 216,9 м2 - 58 022 грн., будова підстанції - 88 477 грн., вежа «Рожновського» - 35 354 грн., всього на суму 882 185 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

У зв`язку з проведенням досудового розслідування у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на зазначене майно, тому слідчий звернулась до суду з даним клопотанням.

Слідчий в судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши слідчого та прокурора, вважаю, що клопотання підлягає поверненню для усунення недоліків, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2)перелік івиди майна,що належитьарештувати; 3)документи,які підтверджуютьправо власностіна майно,що належитьарештувати,або конкретніфакти ідокази,що свідчатьпро володіння,користування чирозпорядження підозрюваним,обвинуваченим,засудженим,третіми особамитаким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору, цивільному позивачу для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Підставою арешту майна є сукупність фактичних даних, що вказують на завдання кримінальним правопорушенням матеріальної чи моральної шкоди, заявлення цивільного позову про її відшкодування або можливість заявлення такого позову та накладення майнових стягнень, конфіскація майна за вироком суду, необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу зумовить труднощі чи неможливість виконання вироку в частині забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене.

Звертаючись до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту, слідчим в порушення вимог п.2 ч.1 ст. 171 КПК України, не конкретизовано, на які саме об`єкти бази відпочинку «Імпульс» необхідно накласти арешт та не зазначено точної адреси місцезнаходження об`єкту нерухомості.

Таким чином, вважаю, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ч. 1статті 171КПК України та підлягає поверненню для усунення недоліків.

Керуючись ст. ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту - повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя