Ухвала

від 14.11.2018 по справі 520/13502/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/13502/18

Провадження № 1-кс/520/6896/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження №42018162010000029 від 05.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, яке обґрунтовується тим, що речі які вилучені під час обшуку, заявник отримав у встановленому законом порядку на підставі цивільно-правової угоди, відношення до обставин розслідування та обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні він не має, жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні не має, вилучені речі, на які в подальшому ухвалою слідчого судді було накладено арешт не відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України, а тому просив скасувати накладений ухвалою слідчого судді від 23.10.2018 року арешт майна, а у випадку залишення арешту майна в силі, вирішити питання щодо передачі зазначених у клопотанні речей власнику на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, вказавши, що на даний час перевіряється можлива причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, з арештованими речами проводяться відповідні процесуальні дії.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Як вбачаєтьсяз долученоїдо клопотанняухвали слідчогосудді Київськогорайонного судум.Одеси від23.10.2018року, 19.10.2018року напідставі ухвалислідчого суддібуло проведенообшук замісцем мешкання ОСОБА_3 та буливилучені речіта документина якіухвалою судув зв`язкуз необхідністюзабезпечення збереженняречових доказів було накладено арешт.

За таких обставин, враховуючи, що арешт майна слідчим суддею був накладений на майно, яке було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що правові підстави для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження були наявні, що свідчить про те, що арешт майна було накладено обґрунтовано.

Крім того, враховуючи, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження №42018162010000029 від 05.05.2018 року на даний час триває, прокурор в судовому засіданні повідомив, що з арештованими речами проводяться необхідні процесуальні дії, слідчим суддею в судовому засіданні не було встановлено, що потреба в подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про скасування арешту майна є необґрунтованим, а тому правових підстав для його задоволення не має.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасуванняарешту майнав рамкахкримінального провадження№ 42018162010000029від 05.05.2018року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1