КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г., суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2, Присяжнюка О.Б., ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 07 листопада 2018 року апеляційні скарги директора ТОВ Валартін Фарм - ОСОБА_5, ОСОБА_6, директора ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" - ОСОБА_8, адвоката Мельника Д.М. в інтересах ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР , адвоката Ульчак Ю.І. в інтересах ПП Євробуд , ОСОБА_11, директора ОСОБА_12 в інтересах ТОВ ПРОМЕКС-2016 , адвоката Андріяш Н.В. в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, голови правління ПрАТ ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ - ОСОБА_19, ОСОБА_20, генерального директора ТОВ Вік Буд Трейд - ОСОБА_22, директора ТОВ Степова Мрія - ОСОБА_23, адвоката Андріяш Н.В. в інтересах ТзОВ Інтермент Україна , керівника ТОВ БК СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ - ОСОБА_24, на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року,

за участі: прокурора представників: власника майна Валевича О.С., Андріяш Н.В., ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_16, ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С., та накладено арешт на транспортні засоби марки MAN з номерами шасі (VIN код): НОМЕР_35; НОМЕР_20; НОМЕР_37; НОМЕР_18; НОМЕР_31; НОМЕР_30; НОМЕР_36; НОМЕР_19; НОМЕР_29; НОМЕР_33; НОМЕР_39; НОМЕР_25; НОМЕР_40; НОМЕР_15; НОМЕР_38; НОМЕР_34; НОМЕР_41; НОМЕР_43; НОМЕР_28; НОМЕР_23; НОМЕР_45; НОМЕР_24; НОМЕР_48; НОМЕР_32; НОМЕР_42; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_44; НОМЕР_26; НОМЕР_46; НОМЕР_55; транспортні засоби марки MERCEDES № шасі (VIN код): НОМЕР_47; НОМЕР_22 та DAF № шасі (VIN код): НОМЕР_50; сідельний тягач марки &q?од;RENAULT&quS0;, модель &q?ел;Magnum&q? м; № шасі (VIN код): НОМЕР_21; вантажний автомобіль марки &qu V;RENAULT&qu05;, модель &q? а;Master № шасі (VIN код): НОМЕР_51; сідельний тягач марки &q?од;DAF&quAF;, модель &quсі;XF105.460&q? м; № шасі (VIN код): НОМЕР_52; сідельний тягач марки &q?од;DAF&quE4;, модель &qu с;XF105.460&q?ч ; № шасі (VIN код): НОМЕР_53; сідельний тягач марки &quко;RENAULT&quMS;, модель &q?ль;PREMIUM 450&q? &; № шасі (VIN код): НОМЕР_54, та надано дозвіл на поміщення вказаних автомобілів, на арешт майданчик.

В обґрунтування рішення, слідчий суддя зазначив про наявність підстав для задоволення клопотання.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ Валартін Фарм - ОСОБА_5, ОСОБА_6, директор ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" - ОСОБА_8, адвокат Мельник Д.М. в інтересах ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР , адвокат Ульчак Ю.І. в інтересах ПП Євробуд , ОСОБА_11, директор ОСОБА_12 в інтересах ТОВ ПРОМЕКС-2016 , адвокат Андріяш Н.В. в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, голова правління ПрАТ ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ - ОСОБА_19, ОСОБА_20, генеральний директор ТОВ Вік Буд Трейд - ОСОБА_22, подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ Валартін Фарм просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб MAN TGM 15.290 номерний знак НОМЕР_1 № шасі (кузова, рами): НОМЕР_14 .

Щодо строків апеляційного оскарження зазначає, що ухвала про арешт майна постановлялась без участі товариства, копія відповідної ухвали останньому не направлялась, про її існування підприємство дізналося з ЄДРСУ 13 червня 2018 року.

Зазначає, що в ухвалі слідчого судді не вказано, які конкретно відомості, сліди містить вищенаведений транспортний засіб, яким критеріям відповідає, а також яким чином могло вказане майно бути використане як знаряддя вчинення злочину або, що воно отримане юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Крім того, не вказано підстав та ризиків, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна, що на переконання ТОВ Валартін Фарм є порушенням п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, також не зазначено документів, що підтверджують право власності на майно, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження третіми особами майном, що належить арештувати, що є порушенням п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України.

Звертає увагу автор апеляційної скарги і на те, що арештований транспортний засіб є єдиним кваліфікованим вантажним автомобілем із рефрижератором на підприємстві, який здійснює перевезення лікарських засобів, що потребують дотримання спеціальних температурних режимів. Накладення арешту на вищевказаний автомобіль є повним блокування правомірної господарської діяльності підприємства та призводить до не можливості виконання зобов'язань по поставці лікарських засобів контрагентам, з подальшим накладенням штрафних санкцій за порушення договірних зобов'язань.

Окремо звертає увагу ОСОБА_5 на те, що підприємство є добросовісним власником (набувачем) транспортного засобу. Транспортний засіб був придбаний в ході господарської діяльності підприємства за власні грошові кошти на законних підставах. Факт придбання даного транспортного засобу підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу № 7296 /17/000908від 07 вересня 2017 року та актом приймання-передачі № 7296 /17/000908 від 07вересня 2017 року. Відповідно до вимог чинного законодавства України даний транспортний засіб було зареєстровано, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу СХМ 794528 (копія додається). Правочин, на підставі якого підприємство набуло у власність арештоване майно не було визнано у встановленому законом порядку недійсним або нікчемним, ніким не оспорюється.

Також в апеляційній скарзі зазначається про те що, ТОВ Валартін Фарм придбало транспортний засіб у фізичної особи, яка не є платником податку на додану вартість. Відповідно до вимог чинного законодавства України даний транспортний засіб було зареєстровано, та станом на сьогодні він обліковується на балансі підприємства.

В доповненнях до апеляційної скарги директор ТОВ Валартін Фарм - ОСОБА_5 звертає увагу на те, що чинний КПК України містить вичерпний перелік з метою якого здійснюється накладення арешту на майно і він не передбачає такої мети накладення арешту на майно, як забезпечення схоронності про що вказано в клопотанні прокурора.

Крім того, зазначає, що в матеріалах клопотання про арешт майна немає жодних відомостей про повідомлення про підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Також стверджує, що в клопотанні прокурора про арешт майна не вмотивовано, чому розгляд клопотання прокурора про арешт майна необхідний без повідомлення та участі в судовому засіданні власника, про арешт майна якого ставиться питання.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_33 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN модель TGX 26 .400 . реєстраційний номер НОМЕР_2, з номером шасі ( VIN код): НОМЕР_15 .

Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_6 зазначає, що розгляд клопотання прокурора відбулося без повідомлення власника майна, належний ОСОБА_6 транспортний засіб марки MAN був затриманий та поміщений на арешт майданчик в пункті пропуску через державний кордон між Україною та Польщею Міжнародний пункт пропуску Краковець 16 червня 2018року. З текстом оскаржуваної ухвали власник майна ознайомився 17 червня 2018 року в ЄДРСР.

В свою чергу директор ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" просить поновити строк на оскарження та скасувати повністю ухвалу слідчого судді.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що підприємство не отримувало копію ухвали слідчого судді, чим було порушено право останнього на захист. Про накладення арешту ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" дізналося 29 червня 2018 року в телефонному режимі від власників відчужених транспортних засобів.

Автори апеляційних скарг вважають, що оскаржувана ухвала є такою, що повністю не відповідає нормам процесуального права, завданням кримінального провадження, є не співмірною з очікуваним в межах такого провадження результатом, грубо порушує законні права та інтереси ОСОБА_6 та ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" .

Так, ОСОБА_6 зазначає, що 12 травня 2017 року він набув право власності на вантажний автомобіль MAN з номером шасі НОМЕР_15, уклавши з ТОВ "ПРІВАЙС ЛТД" договір купівлі-продажу. Вказаний договір був визнаний органами державної влади як належна підстава для реєстрації його права власності у визначеному законом порядку, зокрема Регіональним сервісним центром МВС в Рівненській області, в якому отримано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_16 .

Посилається на те, що вантажний автомобіль марки MAN не перебуває у володінні, розпорядженні або користуванні підприємств-імпортерів транспортних засобів, які згадуються оскаржуваній ухвалі, а з 12 травня 2017 року він на праві приватної власності належить ОСОБА_6

Стверджує автор апеляційної скарги, що він є законним власником та добросовісним набувачем транспортного засобу марки MAN , оскільки на момент придбання рухомого майна він не знав і не міг знати про недотримання на думку прокурора норм податкового законодавства юридичною особою-продавцем, ОСОБА_6 не є підозрюваним/обвинуваченим в кримінальному провадженні №42017000000003128 , не набував майно безоплатно або за вищу чи нижчу ринкової вартості, не знав чи повинен був знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених п. 1-4 частини першої ст. 96-2 КК України.

Також, в апеляційних скаргах зазначається і про те, що ухвала не містить конкретних посилань, яким чином арештовані автомобілі могли бути використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; бути об'єктом кримінально протиправних дій, набутим кримінально протиправним шляхом або отриманим внаслідок вчинення кримінального правопорушення та яким чином його може бути використано як доказ у вказаному кримінальному провадженні.

Звертають увагу автори апеляційних скарг на клопотання прокурора, в якому зазначено, що транспортні засоби є предметом кримінального правопорушення, одержані внаслідок його вчинення, а тому з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням та недопущення подальшої їх реалізації, підлягають арешту. В той час, як відповідно до вимог ст. 170 КПК України, ухвалою слідчого судді арешт накладається на майно з метою забезпечення речових доказів.

Посилається ОСОБА_6 і на те, що клопотання прокурора та ухвала суду не містить відомостей про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочинів посадовими особами ТОВ "ПРІВАЙС ЛТД" , в якої він придбав вказаний автомобіль, чи будь-яких інших осіб.

Крім того, ОСОБА_6 та ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" стверджують, що клопотання прокурора та ухвала слідчого судді не містять відомостей про те, що вони в період з травня 2017 року до червень 2018 року намагалися приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, перетворити або відчужити належні їм автомобілі.

Як вказує ОСОБА_6, через накладення зазначеного арешту на його автомобіль він, діючи як ФОП, позбавлений можливості здійснювати свою господарську діяльність, що негативно впливає на його ділову репутацію та може призвести до повного зупинення діяльності внаслідок неможливості виконувати укладені договори та відсутності коштів для виплати заробітної плати найманим працівникам.

В свою чергу директор ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" посилається на те, що прокурором у клопотанні про накладення арешту та слідчим суддею у оскаржуваній ухвалі не наведено доказів причетності підприємства до ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, формуванні штучного податкового кредиту.

В апеляційній скарзі адвокат Мельник Д.М. в інтересах ТОВ ТОВГОВИЙ ДІМ АГРОДАР просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на автомобільний засіб марки MAN з номером шасі ( VIN код): НОМЕР_17 .

Щодо строків апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що товариство не отримувало жодних викликів до суду, від суду жодних документів не надходило, а ухвала була випадково знайдена в ЄДРСР 09 липня 2018 року.

Так, автор апеляційної скарги зазначає, що 02 жовтня 2017 року між ТОВ "ЦОЛЬДО" та ТОВ ТОВГОВИЙ ДІМ АГРОДАР було укладено договір купівлі-продажу № РН-0000274, за умовами якого ТОВ ТОВГОВИЙ ДІМ АГРОДАР було придбано автотранспортний засіб марки MAN з номером шасі (VIN код): НОМЕР_17 .

Стверджує, що стороні обвинувачення на дату подання клопотання про арешт майна було відомо про те, хто є власником вказаного автомобіля, а також про те, що вказаний власник є добросовісним набувачем.

Звертає увагу на те, що жодному працівникові вказаного товариства про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлено.

Адвокат ОСОБА_35 в інтересах ПП Євробуд , в своїй апеляційній скарзі, посилаючись на ті ж доводи що й директор ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" , просить поновити строк на оскарження та скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортні засоби MAN з номером шасі (VIN код): НОМЕР_18 , номерний знак НОМЕР_3, НОМЕР_19 , номерний знак НОМЕР_4.

Щодо строку апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що про арешт майна вказаного автомобіля підприємству стало відомо лише 06 липня 2018 року від працівників митного посту Чортків під час його вилучення.

ОСОБА_11 в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб MAN TGX 26.400 державний номер НОМЕР_5, номер шасі НОМЕР_20.

Щодо строку апеляційного оскарження власник майна зазначає, що не отримував будь-які повідомлення про час і місце розгляду клопотання прокурора, лише 10 липня 2018 року йому стало відомо про існування ухвали слідчого судді, яка порушує права останнього і постановлена з явним порушенням кримінального процесуального права.

Автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала не ґрунтується на нормах кримінального процесуального закону, суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував положення закону та об'єктивних обставин, в результаті чого підійшов до вирішення клопотання сторони слідства суто формально.

На думку власника майна, слідчий суддя не врахував наслідки задоволення клопотання для нього, як особи, що здійснює господарську діяльність завдяки арештованому автомобілю.

Як стверджує ОСОБА_11, транспортний засіб на який накладено арешт, був придбаний ним за власні кошти на законних підставах 02 лютого 2018 року, в той час як відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР раніше - 03 жовтня 2017 року, тому автомобіль не може бути речовим доказом або предметом злочинів, про які вказано в оскаржуваній ухвалі.

В своїй апеляційній скарзі директор ТОВ ПРОМЕКС-2016 - ОСОБА_12 просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб: сідельний тягач марки &q?ід;RENAULT&quв ;, модель &q?де;Magnum&q? н; № шасі (VIN код): НОМЕР_21.

Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_12 зазначає, що про арешт вказаних автомобілів та поміщення їх на арешт майданчик, посадовим особам товариства стало відомо 16 липня 2018 року.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу незаконною, оскільки вона повністю не відповідає нормам процесуального права, завданням кримінального провадження, є не співмірною з очікуваним в межах такого провадження результатом, грубо порушує законні права та інтереси ТОВ ПРОМЕКС- 2016 , як добросовісного набувача і власника однієї із арештованих машин. Крім того, на думку представника товариства, вказане рішення суду є необґрунтованим, винесене з порушенням норм як матеріального так і процесуального права, а тому являється незаконним та підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як стверджує ОСОБА_12, суд першої інстанції, у порушення кримінального процесуального законодавства, з підстав ніби то існуючого порушення митних правил посадовими особами, які жодним чином не мають ніякого відношення до ТОВ ПРОМЕКС-2016 , відповідальність за що передбачена лише Кодексом України про адміністративні правопорушення, постановляє явно незаконне рішення про арешт належного ТОВ ПРОМЕКС-2016 автомобіля у межах розслідування кримінального провадження.

Водночас, слідчим суддею не зазначено мотивів його ухвалення, не наведено обставин, які дали суду вважати що не застосування такого виду заходу забезпечення кримінального провадження, перешкодить слідству чи виконанню майбутнього рішення суду.

Разом з тим, автор апеляційної скарги наголошує на тому, що TOB ПРОМЕКС-2016 є добросовісним набувачем незаконно арештованого транспортного засобу, який вже тривалий час використовується підприємством у господарських цілях, а обставина його арешту та вилучення перешкоджає нормальному веденню господарської діяльності, і свідчить про її явне перешкоджання. Намірів приховувати належне ТОВ ПРОМЕКС-2016 майна у керівництва підприємства немає і жодних доказів зворотнього не наведено.

Адвокат Андріян Н.В. в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в апеляційній скарзі, посилаючись на ті ж доводи, що й директор ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" та адвокат ПП Євробуд , просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортні засоби MERCEDES , номерний знак НОМЕР_6, номер кузова/шасі НОМЕР_22 та MAN TGX 26.440, номерний знак НОМЕР_7, номер кузова/шасі НОМЕР_23.

Щодо строку апеляційного оскарження, адвокат зазначає, що про оскаржувану ухвалу йому стало відомо 14 липня 2018 року, а ОСОБА_14 - 15 липня цього ж року, з офіційного сайту ЄДРСР.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_17, посилаючись на ті ж доводи що ОСОБА_11, просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб MAN TGX 26.440 26.400державний номер НОМЕР_8, номер шасі НОМЕР_24.

Щодо строку апеляційного оскарження власник майна зазначає, що про існування ухвали йому стало відомо лише 27 липня 2018 року під час допиту його в якості свідка.

Автор апеляційної скарги стверджує, що він є добросовісним набувачем майна, оскільки придбав його за власні кошти 01 вересня 2017 року, про що органу досудового розслідування було відомо.

ОСОБА_18 в апеляційній скарзі, посилаючись на ті ж доводи, що й адвокат Андріян Н.В. в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15, директор ПП ЛІДЕРАВТО ЗАХІД та адвокат ПП Євробуд , просить поновити строк для оскарження, скасувати ухвал слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN з номерами шасі ( VIN код) НОМЕР_25, номерний знак НОМЕР_9.

Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_18 зазначає, що про наявність даних обтяжень, а саме арешту вказаного автомобіля йому стало відомо лише 01 серпня 2018 року з офіційного сайту ЄДРСР.

В своїй апеляційній скарзі голова правління ПрАТ ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ - ОСОБА_19 просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN з номерами шасі (VIN код) НОМЕР_26.

Щодо строків апеляційного оскарження ОСОБА_19 зазначає, що 31 липня 2018 року він ознайомився з текстом оскаржуваної ухвали у ЄДРСР, після отримання листа слідчого № 3666/68-2018 від 20 липня 2018 року. На переконання автора апеляційної скарги, слідчий суддя, розглянувши клопотання прокурора без виклику та у відсутність представника апелянта, порушив принцип змагальності судового розгляду, позбавивши можливості власника майна надати належні та допустимі докази.

В апеляційній скарзі зазначається, що арешт на вказаний транспортний засіб накладено необґрунтовано та безпідставно, оскільки оскаржувана ухвала не містить об'єктивно з'ясованих в судовому засіданні обставин з підтвердженням належними та допустимими доказами, які б свідчили про те, що транспортний засіб є доказом в кримінальному провадженні та пов'язаний із злочинною діяльністю або придбаний внаслідок здійснення злочину, а також не дав оцінки тій обставині, що власник арештованого транспортного засобу здійснює господарську діяльність у відповідності до чинного законодавства та є сумлінним платником податків.

Крім того, як стверджує ОСОБА_19, про відсутність правових підстав для накладення арешту на транспортний засіб марки MAN з номером шасі ( VIN код) НОМЕР_27 свідчить не надання прокурором доказів на підтвердження вказаних у клопотанні обставин, а відтак, твердження що транспортний засіб марки MAN є предметом кримінального правопорушення, а тому задля недопущення подальшої його реалізації, підлягає арешту є передчасним та таким, що ґрунтується на припущеннях.

ОСОБА_20 в апеляційній скарзі, посилаючись на ті ж доводи, що й адвокат Андріян Н.В. в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15, директор ПП ЛІДЕРАВТО ЗАХІД , адвокат ПП Євробуд та ОСОБА_18, просить поновити строк для оскарження, скасувати ухвал слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN з номерами шасі ( VIN код) НОМЕР_28, номерний знак НОМЕР_10.

Щодо строку апеляційного оскарження ОСОБА_20 зазначає, що про наявність даних обтяжень, а саме арешту вказаного автомобіля їй стало відомо у зв'язку з його зупинкою та вилученням. При цьому копії ухвали вручено не було у зв'язку з чим про її наявність остання дізналася лише 16 серпня 2018 року з офіційного сайту ЄДРСР.

В своїй апеляційній скарзі генеральний директор ТОВ Вік Буд Трейд ОСОБА_22, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини та Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 17 травня 2018 року в частині накладення арешту на вантажні автомобілі MAN TGL 8.180 з номерами шасі (VIN код) НОМЕР_29, TGL 8.220 номер шасі НОМЕР_30, TGL 8.220 номер шасі НОМЕР_31.

Автор апеляційної скарги зазначає, що товариство під час купівлі зазначених вище транспортних засобів не мало інформації про участь службових осіб СГД-імпортера ПП Автоімпортгруп в злочинній схемі на першій стадії скоєння злочину, а тому вважається добросовісним набувачем .

Вказує, що на момент придбання вказаних вище транспортних засобів не було жодних обстави, які перешкоджали придбанню, перевезенню та реєстрації транспортних засобів на територію України для використання у господарській діяльності Товариства.

Звертає увагу ОСОБА_22 і на те, що особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Щодо строк апеляційного оскарження зазначає, що копія ухвали володільцю майна не надсилалась, про факт її існування останній дізнався через ЄДРСР.

Директор ТОВ Степова Мрія - ОСОБА_23 в апеляційній скарзі, посилаючись на ті ж доводи, що й ОСОБА_6, просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді від 17 травня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на транспортний засіб MAN номер шассі ( VIN код ) НОМЕР_32.

Щодо строків апеляційного оскарження ОСОБА_23 зазначає, що оскаржувану ухвалу товариство не отримувало, про її існування дізналося 17 вересня 2018 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

В своїй апеляційній скарзі адвокат АндріяшН.В. в інтересах ТзОВ ІНТЕРМЕТ Україна , посилаючись на ті ж доводи, що й директор ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" , адвокат ПП Євробуд та ОСОБА_18, просить поновити строк для оскарження, скасувати ухвал слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN TGL номерний знак НОМЕР_11, номерами шасі (VINкод) НОМЕР_33.

Щодо строку апеляційного оскарження АндріяшН.В. зазначає, що про наявність даних обтяжень, а саме арешту вказаного автомобіля її стало відомо у зв'язку з його зупинкою та вилученням. При цьому копії ухвали вручено не було у зв'язку з чим про її наявність остання дізналася лише 10 вересня 2018 року з офіційного сайту ЄДРСР.

ОСОБА_24 в інтересах ТОВ БК СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN з номером шасі ( VIN код) НОМЕР_34.

Щодо строків апеляційного оскарження ОСОБА_24 зазначає, що ухвалу було постановлено без повідомлення і виклику особи щодо майна якої вирішувався арешт - тобто ТОВ БК СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ , зі змістом оскаржуваної ухвали останнє фактично ознайомлена лише 03 жовтня 2018 року під час моніторингу контрагентів в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Так, автор апеляційної скарги вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права; неповним з'ясуванням обставин, що мають значення по справі; недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав доведеними; невідповідності висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що слідчий суддя неправомірно задовольнив клопотання сторони обвинувачення, оскільки його прохальна частина містить вимоги неспіврозмірні та неспівставні з ризиками чи загрозами, які можуть бути завдані, тобто обмеження права власності, мотивуючи це тільки завданням кримінального провадження, що суперечить положенням статті 173 Кримінального процесуального кодексу України. Ухвала слідчого судді порушила нормальну господарську діяльність товариства, яке являється добросовісним володільцем майна.

Посилається керівник товариства і на те, що згідно з актом прийняття-передачі №106/17 від 15 грудня 2017 року, від ТОВ ЗАХІД-АВТО- ЛЕНД до ТОВ БК СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ було передано вищевказаний транспортний засіб.

Разом з тим, слідчий суддя неправомірно постановив ухвалу, оскільки при її розгляді були грубо порушені права Третьої особи, яку не було викликано на розгляд та позбавлено можливості надати свої пояснення та заперечення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_16, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, просить поновити строк на оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на транспортний засіб MAN TGX 26.440 номер шасі НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_12.

В обґрунтування поважності пропуску строку на оскарження, власник майна зазначає, що слідчий суддя, всупереч вимогам ч. 1 ст. 172 КПК України, не повідомила його про час і місце розгляду клопотання прокурора. Копії оскаржуваної ухвали він не отримував, про зміст зазначеної ухвали дізнався 22 липня 2018 року з офіційного сайту ЄДРСР.

Так, автор апеляційної скарги стверджує, що в ході розгляду клопотання прокурора слідчим суддею не було з'ясовано, кому належить вказаний автомобіль щодо якого розглядалось питання про його арешт, що вказує на неповноту судового розгляду при вирішенні питання щодо накладення арешту на транспортний засіб.

На думку ОСОБА_16, оскаржувана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки слідчий суддя зробив помилкові висновки про те, що транспортний засіб має ознаки мийна, на яке, згідно з ст. 170 КПК України, може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Як стверджує власник майна, він набув право власності на транспортний засіб у передбачений законом спосіб, а відтак у будь-якому разі являюсь добросовісним набувачем.

До початку розгляду апеляційних скарг, до суду надійшла письмова заява ОСОБА_16, в якій він відмовляється від апеляційної скарги, поданої на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року . Ніхто з учасників судового засідання не заперечував проти закриття провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, поновивши строк на апеляційне оскарження, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, наголошуючи на тому, що вказані автомобілі визнані речовими доказами і арешт накладався з метою їх збереження, перевіривши та обговоривши доводи кожної апеляційної скарги та заперечення прокурора на ці апеляційні скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З апеляційних скарг, доданих до них документів та матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання про накладення арешту на майно було розглянуто судом у відсутність власників майна та їхніх представників, матеріали провадження не спростовують доводи апеляційних скарг про те, що копії оскаржуваної ухвали власникам майна не направлялась, а тому колегія суддів вважає за можливе строки на апеляційне оскарження поновити.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості якого 03 жовтня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 42017000000003128, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 205 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено схему ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, формування фіктивного податкового кредиту підприємствами - імпортерами транспортних засобів, в якій задіяні працівники митниці, відповідальні за митне оформлення імпортованих автомобілів, уповноважені брокери та службові особи підприємств-експортерів, підприємств-імпортерів, підприємств реального сектору економіки, а також, особи, що здійснюють транспортування автомобілів на митну територію України.

В злочинній схемі на першій стадії скоєння злочину задіяні службові особи наступних СГД-імпортерів, а саме:

ТОВ "БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ" ЄДРПОУ 40239257, ТОВ Автовесттрейд ЄДРПОУ 40267551, ТОВ Захід Авто Ленд ЄДРПОУ 39032878, ПП "ГРАНД АВТО" ЄДРПОУ 41202228, ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" ЄДРПОУ 41202762, ТОВ "ЦОЛЬДО" ЄДРПОУ 41185229, ПП "ТЕХАГРОТРАНС" ЄДРПОУ 40427114, ПП Автоімпортгруп ЄДРПОУ, ПП ГК ГРУП ЄДРПОУ, ТОВ "ПРІВАЙС ЛТД" ЄДРПОУ 39976309, ТОВ "РДВ ТРАНС" ЄДРПОУ 40202410, ПП "ТРАНСЛОГІСТИК" ЄДРПОУ 41277691, ПП "ОНЛІКАР" ЄДРПОУ 41458997, ТОВ "СВЕНТЕ" ЄДРПОУ 39940513, ПП "КАРАВАН АВТО" ЄДРПОУ 40100977, ПП "ТРАКТРАНС" ЄДРПОУ 41693218, ПП Рівнеавтоторг ЄДРОПУ 41905834, ПП "БЕСТДРАЙВ" ЄДРПОУ 41728575, ТОВ Євро Спец Транс ЄДРПОУ 40327058 , ТОВ "ІНВЕСТ-ПРОФІТ ЛТД" ЄДРПОУ 40708825, ПП Смарт Агро ЄДРПОУ 41450359, ПП "ЛЮКСМАШ" ЄДРПОУ 41458726, ПП "МАКСІ АВТО" ЄДРПОУ 41914477, ПП "АВГ КАРС" ЄДРПОУ 41400897 (новостворене), ПП "АГРО ЕКСІМ" ЄДРПОУ 41034151, ТОВ "ВАЛД ХОРС" ЄДРПОУ 40953384, ТОВ "ТОМТАР" ЄДРПОУ 40845324, ТОВ Карс Груп ЄДРПОУ 41138231 ТОВ "ДЕВАЙТ" ЄДРПОУ 41332851, ТОВ "ТИТАН АВТО" ЄДРПОУ 40463204, ТОВ Євро Трейд Груп ЄДРПОУ 40414456, ТОВ "КОНСТАНТА ЛУЦЬК" ЄДРПОУ 41499551, ТОВ "ЮНІТРАЛ" ЄДРПОУ 40885283, ТОВ Імпрувер ЄДРПОУ 40433271, ТОВ "РЕЙД СМАРТ" ЄДРПОУ 41137662, ТОВ Мунлайт 18 ЄДРПОУ 40589282, ТОВ "АДРІЯ" ЄДРПОУ 41133914, ТОВ Бесткар ЄДРПОУ 40506625, ТОВ "ЛІНКОРД ЛТД" ЄДРПОУ 41343313, ПП "ДРАЙВ СТАНДАРТ" ЄДРПОУ 41205590, ПП "ІДЕАЛ ДРАЙВ" ЄДРПОУ 41557843, ПП Вест Трафік ЄДРПОУ 40928688, ТОВ Захід НВ ЄДРПОУ 40567929, ТОВ Вест Авто ЄДРПОУ 41349577, ТОВ Максмарт Груп ЄДРПОУ 41657452, ПП Єврозапчастини ЄДРПОУ 41313598, ТОВ Львівброксервіс , ТОВ АвтоВест Трейд , ПП А-2 , ПП Укравтоленд ЄДРПОУ 41218222, ТОВ Стайл Біг Інвест ЄДРПОУ 40169850 та інші.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що в даний час групою невстановлених осіб організовано схему мінімізації сплати акцизного податку при імпорті транспортних засобів шляхом подання до митного оформлення реєстраційних документів, виданих уповноваженими іноземними державними органами, в яких міститься недостовірна інформація щодо дати першої реєстрації (введення в експлуатацію) транспортних засобів. Зазначена схема полягає у наступному: фактична дата першої реєстрації транспортних засобів за кордоном змінюється з метою ухилення під час ввезення автомобілів в Україну від застосування коригуючого коефіцієнту 40 до ставки акцизу на транспортні засоби (крім мотоциклів та велосипедів) згідно п.215.3.5 Податкового кодексу України.

В результаті відпрацювання податкової звітності окремих СГД-вигодонабувачів, було встановлено, що в період 2017-2018 років ТОВ Корпорація КРТ (ЄДРПОУ 37786903, яке перебуває на податковому обліку у Львівському управлінні Офісу ВПП ДФС), з метою ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, здійснено фіктивне придбання транспортних засобів в підприємств-імпортерів на загальну суму 282 275 940 грн. (в т.ч. ПДВ 47 045 990 грн.) Зокрема, фіктивне придбання здійснено в наступних імпортерів: ТОВ ЗахідАвто Ленд (ЄДРПОУ 39032878) - на суму 85 000 000 грн. (в т.ч. ПДВ 14 166 666 грн.), ТОВ "БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ" (ЄДРПОУ 40239257) - на суму 78 000 000 грн. ( в т.ч. ПДВ 13 000 000 грн.), ТОВ Імпрувер (ЄДРПОУ 40433271) - на суму 45 037 400 грн. (в т.ч. ПДВ 7 506 233 грн.), ТОВ "РЕЙД СМАРТ" (ЄДРПОУ 41137662) - на суму 28 000 000 грн. (в т.ч. ПДВ 4 666 666 грн.), ТОВ Мунлайт 18 (ЄДРПОУ 40589282) - на суму 20 527 500 грн. (в т.ч. ПДВ 3 421 250 грн.), ТОВ "АДРІЯ" (ЄДРПОУ 41133914) - на суму 13 237 740 грн. (в т.ч. ПДВ 2 206 290 грн.), ТОВ Бесткар (ЄДРПОУ 40506625) - на суму 9 473 300 грн. (в т.ч. ПДВ 1 578 883 грн.), ТОВ "ЮНІТРАЛ" (ЄДРПОУ 40885283) - на суму 3 000 000 грн. (в т.ч. ПДВ 500 000 грн.).

Внаслідок фіктивних господарських операцій, протягом 2017-2018 років, групою підприємств-імпортерів здійснено фіктивну реалізацію транспортних засобів на користь ФСПД та підприємств реального сектору економіки на загальну суму що перевищує 2 млрд. грн. При цьому, тільки сума ухилення від сплати податку на додану вартість, складає понад 330 млн. грн.

17 травня 2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевич О.С. звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на транспортні засоби марки MAN з номерами шасі (VIN код): НОМЕР_35; НОМЕР_20; НОМЕР_37; НОМЕР_18; НОМЕР_31; НОМЕР_30; НОМЕР_36; НОМЕР_19; НОМЕР_29; НОМЕР_33; НОМЕР_39; НОМЕР_25; НОМЕР_40; НОМЕР_15; НОМЕР_38; НОМЕР_34; НОМЕР_41; НОМЕР_43; НОМЕР_28; НОМЕР_23; НОМЕР_45; НОМЕР_24; НОМЕР_48; НОМЕР_32; НОМЕР_42; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_44; НОМЕР_26; НОМЕР_46; НОМЕР_49; транспортні засоби марки MERCEDES № шасі (VIN код): НОМЕР_47; НОМЕР_22 та DAF № шасі (VIN код): НОМЕР_50; сідельний тягач марки &qu; ;RENAULT&q?і ;, модель &qu M;Magnum&q? ш; № шасі (VIN код): НОМЕР_21; вантажний автомобіль марки &quN ;RENAULT&qu47;, модель &q?де;Master № шасі (VIN код): НОМЕР_51; сідельний тягач марки &q? (;DAF&q?):;, модель &qu00;XF105.460&q?ий; № шасі (VIN код): НОМЕР_52; сідельний тягач марки &q?сі;DAF&q?од;, модель &qu98;XF105.460&q?ий; № шасі (VIN код): НОМЕР_53; сідельний тягач марки &q?і ;RENAULT&qu X;, модель &qu14;PREMIUM 450&q?га; № шасі (VIN код): НОМЕР_54, з поміщенням їх на арешт майданчик з метою забезпечення схоронності та можливої конфіскації за вироком суду .

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року зазначене клопотання було задоволено.

У рішеннях ЄСПЛ у справах Амюр проти Франції , Колишній король Греції та інші проти Греції , Малама проти Греції , Україна-Тюмень проти України , Спорронг та Льонрот проти Швеції констатовано, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення першого пункту дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом , а другий пункт визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном через введення в дію законів . Крім того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції. Також суд нагадує, що втручання в право на мирне володіння майном повинно бути здійснено з дотриманням справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи. Зокрема, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти через вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

Під час розгляду апеляційних скарг колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 132 , 170 , 171 , 172 , 173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, а саме забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Накладаючи арешт на вищезазначені автомобілі, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 42017000000003128, про накладення арешту на вищевказане майно, як убачається з журналу судового засідання, слідчий суддя вивчивши клопотання прокурора та матеріали, додані до нього, прийшов до правильного висновку щодо необхідності накладення арешту на майно, зокрема і з метою збереження речових доказів, оскільки виявлене та вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, є предметом кримінального правопорушення, могли зберегти на собі сліди злочину та можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому, слідчим суддею враховано і наявність постанови слідчого про визнання цього майна речовим доказом від 18 квітня 2018 року.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів уважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене у клопотанні майно, в тому числі і з метою збереження речових доказів, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. При цьому колегія суддів враховує і те, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доводи викладені в апеляційних скаргах, що жодній особі не повідомлено про підозру в межах даного кримінального провадження, - не спростовують висновків слідчого судді, зокрема тому, що арешт майна з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України , по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна та не вимагає обов'язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов'язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вищевказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи авторів апеляційних скарг стосовно незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині накладення арешту на майно слід визнати непереконливими.

Разом з цим, відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 173 КПК України, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Так, слідчим суддею залишено поза увагою те, що прокурором в клопотанні про накладення арешту на вищевказані транспортні засоби не наведено належних та достатніх підстав, для поміщення цих автомобілів на арешт майданчик, що в даному випадку порушує права володільців майна, визначених ст. 41 Конституції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов'язаний прийняти таке рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню в частині надання дозволу на поміщення вищевказаних автомобілів на арешт майданчик, як необґрунтована, а апеляційні скарги частковому задоволенню з постановленням апеляційним судом в цій частині нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С. щодо надання дозволу на поміщення зазначених у клопотанні автомобілів на арешт майданчик, який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власників майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 403, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_16 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, в частині накладення арешту на транспортний засіб марки MAN з номером шасі (VIN код) НОМЕР_13, який належить ОСОБА_16, закрити у зв'язку з відмовою ОСОБА_16 від поданої ним апеляційної скарги.

Поновити директору ТОВ Валартін Фарм ОСОБА_5, ОСОБА_6, директору ПП "ЛІДЕР АВТО ЗАХІД" - ОСОБА_8, адвокату МельникуД.М. в інтересах ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ АГРОДАР , адвокату Ульчак Ю.І. в інтересах ПП Євробуд , ОСОБА_11, директору ОСОБА_12 в інтересах ТОВ ПРОМЕКС-2016 , адвокату Андріяш Н.В. в інтересах ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_17, ОСОБА_18, голові правління ПрАТ ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ - ОСОБА_19, ОСОБА_20 та генеральному директору ТОВ Вік Буд Трейд - ОСОБА_38, директору ТОВ Спевова Мрія - ОСОБА_39., адвокату Андріяш Н.В. в інтересах ТзОВ ІНТЕРМЕТ Україна , керівнику ТОВ БК СУЧАСНІ ТЕХНОЛОГІЇ - ОСОБА_24 строк на апеляційне оскарження та задовольнити їхні апеляційні скарги частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С., та накладено арешт на транспортні засоби марки MAN з номерами шасі (VIN код): НОМЕР_35; НОМЕР_20; НОМЕР_37; НОМЕР_18; НОМЕР_31; НОМЕР_30; НОМЕР_36; НОМЕР_19; НОМЕР_29; НОМЕР_33; НОМЕР_39; НОМЕР_25; НОМЕР_40; НОМЕР_15; НОМЕР_38; НОМЕР_34; НОМЕР_41; НОМЕР_43; НОМЕР_28; НОМЕР_23; НОМЕР_45; НОМЕР_24; НОМЕР_48; НОМЕР_32; НОМЕР_42; НОМЕР_13; НОМЕР_14; НОМЕР_44; НОМЕР_26; НОМЕР_46; НОМЕР_55; транспортні засоби марки MERCEDES № шасі (VIN код): НОМЕР_47; НОМЕР_22 та DAF № шасі (VIN код): НОМЕР_50; сідельний тягач марки &quMA;RENAULT&qu90;, модель &qu60;Magnum&qu15; № шасі (VIN код): НОМЕР_21; вантажний автомобіль марки &qu W;RENAULT&qu72;, модель &quZ8;Master № шасі (VIN код): НОМЕР_51; сідельний тягач марки &qu55;DAF&qu6;;, модель &qu21;XF105.460&quша; № шасі (VIN код): НОМЕР_52; сідельний тягач марки &quAU;DAF&qu;,;, модель &qu;M;XF105.460&q? ш; № шасі (VIN код): НОМЕР_53; сідельний тягач марки "RENAULT", модель "PREMIUM 450&q? (; № шасі (VIN код): НОМЕР_54, та надано дозвіл на поміщення вказаних автомобілів, на арешт майданчик з метою забезпечення схоронності та можливої конфіскації за вироком суду, - скасувати в частині надання дозволу для поміщення вказаних автомобілів на арешт майданчик з метою забезпечення схоронності та можливості конфіскації за вироком суду.

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Валевича О.С. щодо надання дозволу на поміщення зазначених у клопотанні автомобілів на арешт майданчик - відмовити.

В решті ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ПаленикІ.Г. Масенко Д.Є. Присяжнюк О.Б.

Справа №11-сс/824/63/2018 Категорія: ст.170 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Матійчук Г.О. Доповідач: Паленик І.Г.

Зареєстровано 15.11.2018
Оприлюднено 15.11.2018
Дата набрання законної сили 07.11.2018

Судовий реєстр по справі 757/23974/18-к

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 18.09.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 12.03.2019 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 07.11.2018 Київський апеляційний суд Кримінальне
Ухвала від 17.05.2018 Печерський районний суд міста Києва Кримінальне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Перевірити компанію

Додайте Опендатабот до улюбленного месенджеру

Вайбер Телеграм Месенджер

Опендатабот для телефону