Ухвала

від 13.11.2018 по справі 905/898/18

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

13.11.2018 Справа № 905/898/18

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Барбашова С.В. , суддя Медуниця О.Є. , суддя Пелипенко Н.М.

за участю секретаря судового засідання Кохан Ю.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність № 184 від 16.10.2018)

відповідача-1 - не з'явився

відповідача-2 - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» , м. Кам'янське, Дніпропетровська область (вх. № 290 Д/3) на рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2018 у справі № 905/898/18 (суддя Ніколаєва Л.В.; повний текст рішення складено та підписано 13.07.2018 )

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» , м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до :

1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффі плюс» , м. Маріуполь, Донецька область,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-імпорт трейд сервіс» , м. Київ

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № ЕІТС-18-05-04 від 04.05.2018,

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффі Плюс» , м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» , м. Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Експорт-імпорт трейд сервіс» , м. Київ

про стягнення 1 475 780 092,18 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Східного апеляційного господарського суду перебуває справа № 905/898/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» , м. Кам'янське, Дніпропетровська область на рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2018 у справі № 905/898/18, розгляд якої призначено на 13.11.2018 об 11:30 год.

Уповноважений представник позивача за первісним позовом - ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» - ОСОБА_1 у своїх поясненнях, наданих у судовому засіданні 13.11.2018, підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.07.2018 у справі № 905/898/18 у повному обсязі та прийняти нове судове рішення, яким первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» , м. Кам'янське, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффі плюс» , м. Маріуполь, Донецька область та Товариства з обмеженою відповідальністю «Експорт-імпорт трейд сервіс» , м. Київ про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № ЕІТС-18-05-04 від 04.05.2018 - задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Таффі плюс» , м. Маріуполь, Донецька область, до Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат» , м. Кам'янське, Дніпропетровська область, про стягнення 1229816 743,53 грн. заборгованості за договором, штрафу у розмірі 245963348,65 грн. штрафу та 616700,00 грн. судового збору - відмовити у повному обсязі.

Відповідач-1 за первісним позовом своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні 13.11.2018 не скористався, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 про прийняття справи до провадження наявне у справі; том 2 аркуш справи 52).

Представник відповідача-2 за первісним позовом в судове засідання 13.11.2018 не з'явився і стосовно цього учасника справи у Східного апеляційного господарського суду відсутні відомості щодо його повідомлення ухвалою суду про прийняття справи до провадження зазначеного суду та щодо визначення дати, часу і місця судового засідання. Обізнаність відповідача-2 за первісним позовом про перебування даної справи у провадженні Східного апеляційного господарського суду матеріалами справи не підтверджується. Ухвала Східного апеляційного господарського суду від 19.10.2018, яка була надіслана ТОВ "Таффі плюс" за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: 87510, АДРЕСА_1, повернулась на адресу суду апеляційної інстанції 29.10.2018 з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення.

Колегія суддів враховує, що у відзивах на апеляційну скаргу (вх. № 02-31/3823/18 від 20.08.2018; вх. № 02-31/3825/18 від 20.08.2018), які були подані до Донецького апеляційного господарського суду, відповідачі за первісним позовом просили розглянути дану справу за відсутності їх представників. Однак після передачі даної справи до Східного апеляційного господарського суду, правова позиція щодо участі відповідачів у судових засіданнях новоутвореного суду, колегії суддів, що розглядає справу не відома.

Заслухавши пояснення уповноваженого представника позивача за первісним позовом колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні, з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Водночас, згідно статті 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, зокрема, в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно положень статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є: верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність.

Відповідно до частини першої статті 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Відповідно до статті 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов'язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права та застосовує засади судочинства, серед яких розумні строки розгляду справи судом.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, керуючись основними принципами та завданнями господарського судочинства, оцінивши складність справи та важливість результатів розгляду справи для сторін, сприяючи учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, забезпечуючи рівність прав учасників справи на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спору у даній справі, зважаючи на неявку представників відповідачів у судове засідання 13.11.2018, відсутність у суду будь-яких даних щодо обізнаності відповідача-2 за первісним позовом про розгляд даної справи Східним апеляційним господарським судом та відсутність письмових повідомлень про можливість її розгляду без участі відповідачів, з огляду на об'єктивну неможливість вирішення справи по суті у першому судовому засіданні, враховуючи положення статті 129 Конституції України, положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, зокрема його висновки у справі "Фрайдлендер проти Франції" щодо розумності строків розгляду справи судом та користуючись наданим суду правом, дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду справи на 13.12.2018 об 11:30 год.

Керуючись статтями 120, 121, 195, 207, 216, 234, 235, 252, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 13.12.2018 об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 118.

2. Зобов'язати учасників процесу у випадку неможливості прибуття їх представників в судове засідання письмово повідомити про це суд, із зазначенням причини неможливості прибуття.

3. Повідомити, що участь сторін та третіх осіб у судовому засіданні не є обов'язковою.

4. Неявка сторін та третіх осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.В. Барбашова

Суддя О.Є. Медуниця

Суддя Н.М. Пелипенко