Ухвала

від 15.11.2018 по справі 825/2058/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 825/2058/18

УХВАЛА

15 листопада 2018 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Степанюка А.Г., суддів Губської Л.В., Епель О.В., розглянувши клопотання Управління Держпраці у Чернігівській області про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Чезара Деталь до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Чезара Деталь (далі - Позивач, ТОВ Чезара Деталь ) звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Держпраці у Чернігівській області (далі - Відповідач, Управління Держпраці) про визнання протиправним та скасування постанови від 03.05.2018 року №25-01-009/0162/81 про накладення штрафу.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати його та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.10.2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установленому законом розмірі на суму 27 643,28 грн., помість до неї додано документ про сплату судового збору на суму 2 643,00 грн.. Судом надано строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали, яку було отримано Управлінням Держпраці 05.11.2018 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

До Шостого апеляційного адміністративного суду Апелянтом 09.11.2018 року було направлено клопотання про зменшення сплати судового збору до 2 643,00 грн., яке обґрунтовано тим, що за подання позовної заяви ТОВ Чезара Деталь було сплачено 1 762,00 грн., а відтак забезпечення Відповідачем сплати судового збору у розмірі 150% суми, що була перерахована до спеціального фонду Державного бюджету за подання позовної заяви, є належним виконанням вимог процесуального закону.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України Про судовий збір , приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені Управлінням Держпраці у клопотанні про зменшенням розміру судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України Про судовий збір .

Крім того, суд першої інстанції вважає за необхідне підкреслити, що положення Закону України Про судовий збір визначають, що за подання апеляційної скарги судовий збір справляється у розмірі 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не була фактично сплачена.

Разом з тим, з урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Таким чином, з метою забезпечення права осіб на доступ до правосуддя, суд, відмовляючи у задоволенні клопотання про зменшення розміру судового збору, вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 169, 248, 321, 325 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Держпраці у Чернігівській області про зменшення суми судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 серпня 2018 року - відмовити.

Продовжити Управлінню Держпраці у Чернігівській області строк для усунення визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року недоліків на п'ять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А.Г. Степанюк

Судді Л.В. Губська

О.В. Епель