Постанова

від 14.11.2018 по справі 530/418/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 530/418/18 Номер провадження 22-ц/814/408/18Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретаря Лимар О.М.

за участі: представника відповідача Кобрись О.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року, прийняту під головуванням судді Должко С.Р. в м. Зіньків, із складанням повного тексту ухвали 19 вересня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди від 03.03.2009 року та від 01.10.2012 року, скасування державної реєстрації додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди від 03.03.2009 року та від 01.10.2012 року, скасування державної реєстрації додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бурат-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди від 03.03.2009 року та від 01.10.2012 року, скасування державної реєстрації додаткової угоди та зобов'язання повернути земельну ділянку залишено без розгляду.

Роз'яснено позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвалу оскаржила ОСОБА_3, яка в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність оскаржуваної ухвали з підстав неповноти з'ясування обставин поважності неявки в судові засідання справи та на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та того, що належним чином повідомлений позивач про час та місце судових засідань 31.07.2018 року та 19.09.2018 року повторно не з'явилась у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Провадження по справі відкрито 10 квітня 2018 року (а.с.23) та неодноразово призначались підготовчі судові засідання.

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, на 08 травня 2018 року було призначено підготовче судове засідання, яке відбулося за участі представника позивача ОСОБА_4 та була оголошена перерва до 31 липня 2018 року у зв'язку з витребуванням у відповідача оригіналу додаткової угоди.

31 липня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перенесення слухання справи, призначеної на 31.07.2018 р., на іншу дату, оскільки, її представник не може прибути в засідання ( а.с.57).

Відповідно до протоколу судового засідання від 31.07.2018 р. - підготовче судове засідання відкладено на 19 вересня 2018 року у зв'язку з неявкою представника позивача (а.с.55).

В послідуючому, у судове засідання, призначене на 19.09.2018 року, позивач не з'явилась, при цьому ОСОБА_3 03.08.2018р. отримала судову повістку ( а.с.59).

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Разом з тим, п.2 частини 3 цієї ж статті передбачає, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки;

Отже, зважаючи на те, що розгляд справи по-суті станом на 19 вересня 2018р. судом не призначався, а перебував на стадії підготовчого засідання, районний суд не дав належної оцінки факту неявки позивача в підготовчі судові засідання.

Між тим, неявка ОСОБА_3 в засідання 31.07.2018р. була зумовлена поважною причиною, про що вона письмово повідомила районний суд.

Таким чином, за відсутності повторності неявки позивача без поважних причин у підготовчі судові засідання суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду, керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, хоча ухвала про закриття підготовчого провадження постановлена не була та справа до судового розгляду не призначалась.

Крім того, залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, районний суд не обговорив клопотання відповідача - ТОВ"Бурат-Агро", генеральний директор якого просив відкласти розгляд справи, призначений на 19 вересня 2018р. у зв'язку із зайнятістю їх представника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.6 ч.1, 379 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2018 року скасувати , справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

Повний текст постанови складено 14.11. 2018 р.