Постанова

від 14.11.2018 по справі 923/149/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. ОдесаСправа № 923/149/18 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №5

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Ярош А.І.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: Щербина О.В., за довіреністю;

від відповідача-1: Очерідник Т.С., за довіреністю;

від відповідача-2: ОСОБА_4, за ордером;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи: ОСОБА_4, за ордером;

від прокуратури: Хамідова Е.Ф., за посвідченням;

Коломійчук І.О., за посвідченням;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області

на рішення Господарського суду Херсонської області

від 18 липня 2018 року (повний текст складений 26 липня 2018 року)

по справі № 923/149/18

за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру

до відповідачів: 1. Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області

2. ОСОБА_7

3. Консалтингової фірми "Дебет плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11"

про визнання недійсним протоколу земельних торгів,-

суддя суду першої інстанції: Немченко Л.М.

час та місце проголошення рішення: 18.07.2018р., м. Херсон, вул. Театральна, 18, Господарський суд Херсонської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 14.11.2018р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру звернувся до Господарського суду Херсонської області з позовом (урахуванням уточненої позовної заяви від 14.05.2018 року) до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, ОСОБА_7, Консалтингової фірми "Дебет плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега 11" про визнання недійсним протоколу земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018р. по справі №923/149/18 (суддя Немченко Л.М.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи рішення. суд першої інстанції встановив, що проведення всіх етапів земельного аукціону було здійснено у відповідності з вимогами, встановленими законодавством.

У вказаному рішення суд дійшов висновку, що прокурор стосовно визнання недійсним протоколу земельних торгів не зазначає конкретних підстав та посилань на порушення чинного законодавства, які б прямо вказували на недійсність оспорюваного протоколу та не наведено прокурором конкретних норм права, які були порушені при укладені спірного правочину, з огляду на що будь-які права та законні інтереси позивача не були порушені у зв'язку з чим, не потребують захисту та поновленню у судовому порядку.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході реалізації спірного правочину гр. ОСОБА_7 набув право оренди на земельну ділянку, уклав договір оренди, створив фермерське господарство та сплатив річну орендну плату. Як витікає із наведеного інтереси суспільства були дотримані, оскільки до бюджету надходили кошти від орендної плати, відтак, спірний правочин не порушив справедливий баланс між реалізацією приватного права та інтересів держави.

Крім того, судом не взято до уваги доводів прокурора щодо отримання ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення фермерського господарства без мети здійснення ним підприємницької діяльності, оскільки будь-яких доказів цих фактів прокурором не було надано, тому зазначені доводи є припущеннями прокурора.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Заступник прокурора Херсонської області звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018р. по справі №923/149/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Звертаючись з апеляційною скаргою, прокурор зазначає про відсутність у ОСОБА_7 наміру здійснювати такий вид підприємницької діяльності як ведення фермерського господарства та вказує, що участь останнього у земельних торгах щодо набуття права оренди земельної ділянки не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ведення фермерського господарства). Намір ОСОБА_7 був спрямований на штучне створення фермерського господарства з метою отримання у користування земельної ділянки, подальшої її безоплатної приватизації членами створеного господарства та відчуження на користь інших осіб, про що свідчать усі дії та правочини, пов'язані із спірною земельною ділянкою.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне управління Держгеокадастру у Херсонській області не погоджується з її доводами та зазначає, що стан проведення всіх етапів земельного аукціону повністю підтверджує прозорість організації та його безпосереднього проведення, відповідність вимогам встановлених законодавством, доступності для громадян, відстоювання економічних інтересів держави. З огляду на викладене, відповідач-1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволенні, а оскаржуване рішення - без змін.

Також, від представника ОСОБА_7 до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, відповідно до якого відповідач-2 не погоджується з доводами прокурора, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення з огляду на відсутність порушень під час проведення процедури земельних торгів і визначення їх результатів.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.10.2018р. справу № 923/149/18 прийнято до провадження та розпочато апеляційний розгляд справи колегією суддів Південно-західного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів Колоколова С.І., Ярош А.І. з початку, призначено справу до розгляду на 14 листопада 2018 року о 14:00 год. Призначено справу до розгляду у режимі відеоконференції.

Представник відповідача-3 у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 19.10.2018р.

У судовому засіданні 14.11.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Херсонської області, заслухавши представників позивача, відповідача-1, відповідача-2, прокуратури та третьої особи, колегія суддів встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, протоколом земельних торгів від 20.07.2016 №16/07/16, проведених ГУ Держгеокадастру в області щодо продажу права оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 80,5991 га, кадастровий номер НОМЕР_1, для ведення фермерського господарства на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, ОСОБА_7 визнано переможцем.

На підставі протоколу земельних торгів від 20.07.2016 № 16/07/16 ГУ Держгеокадастру в області із ОСОБА_7 укладено договір оренди, державну реєстрацію якого вчинено 22.07.2016 за № 15523816, у зв'язку із чим та в силу приписів ст. 17 Закону України Про оренду землі земельна ділянка вважається переданою орендареві.

27.07.2016 ОСОБА_7 засновано та зареєстровано фермерське господарство Ахтуба , до складу якого увійшли громадяни ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Наказами ГУ Держгеокадастру від 14.09.2016 вказаним особам надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельних ділянок у розмірі, що не перевищує розмір земельної частки (паю) із земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, яка перебувала у користуванні ОСОБА_7 згідно договору оренди від 22.07.2016.

Після розроблення проекту землеустрою, його погодження та присвоєння ділянкам кадастрових номерів, наказами ГУ Держгеокадастру від 26.10.2016 № 21-6024/18-16-СГ, № 21-6032/18-16-СГ, № 21-6028/18-16-СГ, № 21-6033/18-16-СГ, № 21-6026/18-16-СГ, № 21-6030/18-16-СГ, № 21-6031/18-16-СГ, № 21-6029/18-16-СГ вказаний проект затверджено та передано у власність для ведення фермерського господарства наступні ділянки:

- площею 14,8360 га, кадастровий номер НОМЕР_2, передано ОСОБА_16;

- площею 11,9867 га, кадастровий номер НОМЕР_9, передано ОСОБА_17;

- площею 8,8313 га, кадастровий номер НОМЕР_8, передано ОСОБА_10,

- площею 8,3089 га, кадастровий номер НОМЕР_7, передано ОСОБА_11;

- площею 8,3040 га, кадастровий номер НОМЕР_6, передано ОСОБА_12;

- площею 9,1030 га, кадастровий номер НОМЕР_5, передано ОСОБА_13;

- площею 9,3780 га, кадастровий номер НОМЕР_4, передано ОСОБА_14;

- площею 9,8512 га, кадастровий номер НОМЕР_3, передано ОСОБА_15.

Надалі, державним реєстратором Милівської сільської ради Бериславського району 04.11.2016 зареєстровано право власності вказаних осіб на земельні ділянки, що підтверджується Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

16.11.2016 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 уклали з ТОВ Омега 11 договори міни належних їм земельних ділянок та відповідно зареєстровано припинення їх права власності.

Внаслідок міни земельних ділянок зазначеними особами отримано у спільну часткову власність (по 1/8 частини) ділянку площею 0,0143 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Шляхівської сільської ради Бериславського району.

16.11.2016 приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу вчинено державну реєстрацію права власності ТОВ Омега 11 на відповідні ділянки.

За даними Публічної кадастрової карти України після набуття ТОВ Омега 11 права власності на вказані ділянки їх об'єднано, внаслідок чого утворено єдину земельну ділянку площею 80,5991 га, якій присвоєно кадастровий номер 6520681800:03:0001:0161 та 14.12.2016 здійснено її державну реєстрацію.

Право власності ТОВ Омега 11 на ділянку зареєстровано 19.12.2016 за №18137428.

Після набуття ТОВ Омега 11 права власності на ділянку її передано у користування ТОВ ЮТС-Агропродукт та 01.11.2017 укладено договір оренди, який зареєстровано 09.11.2017 за № 23290491.

Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно право оренди ділянки площею 80,5991 га, кадастровий номер 6520681800:03:0001:0161, зареєстровано за ТОВ ЮТС-Агропродукт (рішення про державну реєстрацію права оренди від 09.11.2017 № 38053480, номер запису про інше речове право 23290491).

Після відчуження членами ФГ Ахтуба належних їм земельних ділянок 06.02.2017 припинено фермерське господарство як юридичну особу, що підтверджується даними офіційного веб-сайту Міністерства юстиції України.

Посилаючись на викладені вище обставини, прокурор зазначає, що отримання ОСОБА_7 у користування земельної ділянки відбулося без наміру ведення фермерського господарства, а виключно з метою подальшого відчуження ділянки на користь іншої особи, що підтверджується відповідними фактами.

Прокурор зауважує, що правові, економічні та соціальні засади створення та діяльності фермерських господарств як прогресивної форми підприємницької діяльності громадян у галузі сільського господарства України визначено Законом України Про фермерське господарство .

Вказаний Закон спрямований на створення умов для реалізації ініціативи громадян щодо виробництва товарної сільськогосподарської продукції, її переробки та реалізації на внутрішньому і зовнішньому ринках, а також для забезпечення раціонального використання і охорони земель фермерських господарств, правового та соціального захисту фермерів України.

Згідно із ст. 1 Закону фермерське господарство є формою підприємницької діяльності громадян, які виявили бажання виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, здійснювати її переробку та реалізацію з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих їм у власність та/або користування, у тому числі в оренду, для ведення фермерського господарства, товарного сільськогосподарського виробництва, особистого селянського господарства, відповідно до закону.

Прокурор вказує, що отримання ОСОБА_7 земельної ділянки для ведення фермерського господарства не мало на меті здійснення ним підприємницької діяльності, пов'язаної з виробленням товарної сільськогосподарської продукції, здійснення її переробки та реалізації з метою отримання прибутку на земельній ділянці, наданій йому в оренду.

Прокурор провів перевірку та встановив, що за даними ГУ Держпродспоживслужби у Херсонській області за ОСОБА_7, ФГ Ахтуба та членами вказаного господарства сільськогосподарська техніка на території області не зареєстрована.

Прокурор зазначає, що фермерське господарство Ахтуба з часу свого створення проіснувало не більше, ніж півроку, що навіть не дозволяє здійснити повний цикл сільськогосподарського обробітку земельної ділянки та збору з нею урожаю.

Також він звернув увагу, що ОСОБА_7 та члени ФГ Ахтуба зареєстровані та проживають на території інших (Київської та Чернігівської) областей.

У позовній заяві прокурор вказує, що за даними Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, розміщеного на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в 2016 році займали посади державних ревізорів-інспекторів Чернігівської ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області та ГУ ДФС у Київській області.

На думку прокурора, вказані обставини обґрунтовано ставить під сумнів можливість їх особистої участі у діяльності господарства та обробітку в 2016 році орендованої земельної ділянки на території Херсонської області.

Прокурор зазначає, що з часу отримання ОСОБА_7 у липні 2016 в оренду земельної ділянки до прийняття у вересні 2016 року рішення про її розпаювання між членами фермерського господарства минув короткий проміжок часу (менше 2-х місяців).

Після отримання безоплатно у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_7 та членами ФГ Ахтуба упродовж дванадцяти днів земельні ділянки відчужено на користь ТОВ Омега 11 .

На думку прокурора, зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_7 наміру здійснювати такий вид підприємницької діяльності як ведення фермерського господарства та дозволяють дійти висновку про те, що участь ОСОБА_7 у земельних торгах щодо набуття права оренди земельної ділянки не була спрямована на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (ведення фермерського господарства). Намір ОСОБА_7 був спрямований на штучне створення фермерського господарства з метою отримання у користування земельної ділянки, подальшої її безоплатної приватизації членами створеного господарства та відчуження на користь інших осіб, про що свідчать усі дії та правочини, пов'язані із спірною земельною ділянкою.

Вказані обставини стали підставою звернення прокурора до господарського суду з відповідним позовом.

Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

За положеннями ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Одностороннім правочином є дія однієї сторони, яка може бути представлена однією або кількома особами. Односторонній правочин може створювати обов'язки лише для особи, яка його вчинила. Односторонній правочин може створювати обов'язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. До правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

З урахування вказаних положень, протокол земельних торгів за своєю правовою природою є багатостороннім правочином, до якого застосовуються передбачені Цивільним кодексом України вимоги.

Статтею 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього кодексу.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із статтею 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При цьому, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

З урахуванням зазначених положень, судова колегія зазначає наступне.

Правовідносини щодо передачі в оренду землі фермерському господарству врегульовано нормами Земельного кодексу України, Законом України " Про фермерське господарство", Законом України " Про оренду землі".

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено колегією суддів, відповідно до частини 4 статті 122 частини 1 статті 123, статтей 135-139 Земельного кодексу України Головне управлінням Держгеокадастру у Херсонській області прийнято наказ від 13.06.2016 № 148/0/7-16 Про проведення земельних торгів у формі аукціону , відповідно до якого передбачено продати на земельних торгах у формі аукціону право оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 80,5991 га для ведення фермерського господарства (код використання земельної ділянки згідно з КВЦПЗ-01.02), розташовану за межами населенних пунктів на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області з кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 01.01.2016 становить1 992 429,73 грн .

Встановлено стартову ціну лота (стартовий розмір річної орендної плати за користування вказаною земельною ділянкою) на рівні 4 % від її нормативної грошової оцінки - 79697,19 грн.

Вищезазначеним наказом встановлено, за результатами земельних торів передати переможцю торгів за лотом вказану земельну ділянку у користування на умовах, визначених у договорі оренди землі.

За положеннями ст. 137 Земельного кодексу України лот виставляється на торги за наявності не менш як двох зареєстрованих учасників.

Матеріали справи свідчать, що 20.07.2016 на земельних торгах по даному лоту було зареєстровано чотири учасника, які сплатили реєстраційний та гарантійний внески.

У процесі проведення аукціону виконавець веде протокол, у якому зазначаються номер лота, стартова ціна та ціна продажу лота, відомості про переможця, номери рахунків, на які переможець повинен внести кошти за придбаний лот. Протокол підписується переможцем, ліцитатором та організатором земельних торгів або його представником негайно після закінчення торгів по лоту у двох примірниках. Один примірник протоколу видається переможцю.

Ліцитатор оголошує про завершення земельних торгів після підписання протоколу торгів.

Відповідно до протоколу земельних торгів № 16/07/16 від 20.07.2016 з продажу права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності, переможцем земельних торгів на придбання об'єкту продажу - лоту № 72, серед чотирьох учасників аукціону визначено ОСОБА_7, учасника № 1, який запропонував найвищу плату за користування земельною ділянкою, що становить 240288,66 гривень.

Підписання протоколу є юридичним фактом завершення земельних торгів за лотом та підтвердженням згоди переможця з умовами купівлі.

Організатор та переможець земельних торгів, що засвідчили в даному протоколі своїми підписами його результати, стверджують про відсутність зауважень щодо процедури проведення земельних торгів від зацікавлених сторін - Учасників торгів, Організатора та Виконавця. Тобто заперечень та заявлених претензій від учасників, щодо процедури проведення та визначення переможця земельних торгів не надходило.

Земельні торги по лоту вважаються такими, що відбулися після укладення договору оренди земельної ділянки.

Договір оренди земельної ділянки між організатором і переможцем торів укладається безпосередньо в день проведення торгів.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають право власності та права користування земельними ділянками із земель державної і комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.07.2016 з переможцем земельних торгів ОСОБА_7 та Головним управлінням Держгеокадастру у Херсонській області укладено договір оренди землі.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що всі етапи проведення земельного аукціону відбулися відповідно до вимог, що встановлені чинним законодавством.

Судова колегія акцентує увагу на тому, що позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним повинно бути доведено наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними, а також наявність у позивача порушеного права чи інтересу в результаті укладення спірного правочину.

Матеріали справи свідчать, що позивач - Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру не визнає позовні вимоги прокуратури та зазначає, що земельні торги були проведені відповідно до чинного законодавства.

Водночас, судова колегія зауважує, що ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі прокурором не зазначено жодних підстав порушення порядку проведення торгів та не міститься посилань на норми чинного законодавства, які б прямо вказували на недійсність оспорюваного протоколу.

Судова колегія вказує, що метою проведення торгів у формі аукціону був продаж права оренди на земельну ділянку сільськогосподарського призначення державної власності площею 80,5991 га, для ведення фермерського господарства, розташовану за межами населенню пунктів на території Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області з кадастровим номером земельної ділянки НОМЕР_1, за результатами якого був визначений переможець, з яким відповідно було укладено договір оренди земельної ділянки.

Відтак, посилання апелянта на порушення норм ч. 5 ст. 235 Цивільного кодексу України, яка передбачає, що правочин має бути спрямований на настання правових наслідків, що обумовлені ним, є недоречними.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків господарського суду попередньої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що прокурором не доведено, що була порушена процедура проведення земельних торгів, а також те, що аукціоном були порушені права та охоронювані законом інтереси позивача.

Враховуючи викладене, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення на підставі фактичних обставин справи, суд апеляційноїї інстанції зазначає, що місцевий господарський суд дійшов до правильного висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки прокурор не довів тих обставин, з якими він пов'язував свої вимоги.

Таким чином, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018р. по справі №923/149/18 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Херсонської області від 18.07.2018р. по справі №923/149/18 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 16.11.2018р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Ярош А.І.