Рішення

від 06.11.2018 по справі 906/854/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/854/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Маріщенко Л.О.

секретар судового засідання: Малярчук Р.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Рудик В.Р. службове посвідчення № 033462 від 18.05.2015

від відповідача -1: Соболевський І.К. довіреність від 06.11.2018 № 01-313

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Прокуратура Житомирської області в інтересах держави до

1) Радомишльського міжрайонного управління водного господарства

та 2) Фізична особа підприємець Овдієнка Михайла Володимировича

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Житомирська обласна державна адміністрація

про визнання недійсним договору №2 від 01.06.2017 та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду і водний об'єкт

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Овруцького міжрайонного управління водного господарства та фізичної особи-підприємця Овдієнка Михайла Володимировича про визнання недійсним договору від 01.06.2017 № 2 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об'єкту с.Словечно, укладеного між відповідачами, та зобов'язання повернути земельну ділянку водного фонду площею 62,8813 га, розташовану за межами с.Словечно, Овруцького р-ну, Житомирської обл., Словечанської сільської ради, та розташований на ній водний об'єкт площею водного дзеркала 52,8137 га.

Позовні вимоги обґрунтовані удаваністю оспорюваного договору, укладеного відповідачами з метою приховання угоди про оренду земельної ділянки водного фонду і водного об'єкту та відсутністю у Овруцького МРУВГ повноважень на передачу спірного об'єкта водного фонду та земельної ділянки в оренду, що є підставою визнання оспорюваного правочину недійсним.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду від 15.05.2018 Рішення Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018 у справі № 906/854/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Ухвалою суду від 23.07.2018 справу прийнято до провадження та ухвалено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження .

Ухвалою суду від 16.08.2018 залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Житомирську обласну державної адміністрацію.

Ухвалою суду від 02.10.2018 замінено відповідача -1 Овруцьке міжрайонне управління водного господарства на Радомишльське міжрайонне управління водного господарства.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача 1 позов не визнає, посилається на факт розірвання спірного договору з 30.06.2018 згідно листа від 06.06.2018 № 02-165.

Представник відповідача-2 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача-1, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності та давши їм відповідну правову оцінку, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2017 між Овруцьким МРУВГ (правонаступником якого є Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) та ФОП Овдієнком М.В. укладено договір № 2 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об'єкту с. Словечно (далі - договір від 01.06.2017), предметом якого є замовлення Овруцьким МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) у ФОП Овдієнка М.В. послуги по оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану та поліпшення якості води, яка надається останнім шляхом вселення у водний об'єкт рослиноїдних риб меліорантів у комбінації (полікультури) відповідної структури, з метою утримання в належному стані та здійснення заходів для екологічного оздоровлення водного об'єкту площею 62,8813 га, площею водного дзеркала 52,8137 га, розташованого за межами с. Словечно Овруцького р-ну Житомирської обл. Словечанської сільської ради (пункт 1 договору від 01.06.2017).

Овруцьке МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) зобов'язалося: здійснювати заходи для екологічного оздоровлення водного об'єкта; вести постійний нагляд за технічним станом водойми та гідротехнічних споруд, обстежувати їх згідно Положення про проведення планово-попереджувальних ремонтів; проводити спостереження за рівнем води у водоймі та контролювати виконання заходів по технічній експлуатації водного об'єкту, а ФОП Овдієнко М.В. зобов'язався: вселити рослиноїдні риби меліоранти у повній комбінації (полікультури) відповідної структури "Рибоводного-біологічного обґрунтування та проведення оцінки посадки необхідної чисельності риб-меліорантів для забезпечення процесів експлуатації водойми для здійснення біологічного очищення та видалення з водойми надлишкової біомаси шляхом її утилізації та поліпшити якість води; щорічно розробляти програму робіт по заходах, спрямованих на оптимізацію гідрологічного, гідрохімічного стану водойми, а саме - щільності посадки рибопосадкового матеріалу та результатів вирощування; здійснювати рибопосадковий матеріал у присутності представників Овруцького МРУВГ, склавши при цьому акт зариблення; самостійно регулювати поголів'я вселеного рибопосадкового матеріалу; дотримуватися режиму господарювання на водному об'єкті відповідно до чинного законодавства України, не допускаючи порушень технологічної цільності гідротехнічного комплексу та процесу його функціонування; забезпечити на землях водного фонду: - санітарної та епідеміологічної обстановки; - додержання природоохоронного законодавства; - усунення наслідків господарської діяльності (забруднення водойми, його дна та прилеглих територій); не проводити будівництва будь-яких споруд (окрім гідротехнічних та гідрометричних за згодою Овруцького МРУВГ); організувати рибозахист та охорону на водному об'єкті та прилеглих землях водного фонду за власний рахунок; дотримуватися правил спортивно-любительського рибальства; щомісячно до 29 числа поточного місяця з Овруцьким МРУВГ проводити розрахунки (пункти 2.1, 2.2 договору від 01.06.2017).

Як передбачено пунктом 2.3 договору від 01.07.2017, Овруцьке МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) має право: вільного доступу до проведення нагляду за технічним станом водного об'єкту, його раціональним використанням, обстеженням згідно Положення про проведення планово-попереджувальних ремонтів, взяття аналізу води, гідрологічних замірів; ініціювання припинення договірних відносин у разі: використання водного об'єкту за призначенням; невиконання умов договору по вселенню рибопосадкового матеріалу у певній комбінації (полікультури) відповідної структури; наявність заборгованості ФОП Овдієнка М.В.

В свою чергу, в силу дії пункту 2.4 договору від 01.06.2017 ФОП Овдієнко М.В. має право: вирощене поголів'я рибопосадкового матеріалу відловлювати та реалізовувати; при вирощенні риби керуватися "Рибоводно-біологічним обґрунтуванням та проведенням оцінки посадки необхідної чисельності риб-меліорантів для забезпечення процесів експлуатації водойми за вказаною адресою, погодженим з Овруцьке МРУВГ.

Згідно з пунктом 3.1 договору від 01.06.2017 ФОП Овдієнко М.В. проводить оплату Овруцькому МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) щомісячно в повному обсязі згідно додатку №1 та додатку №2 до договору.

Пунктом 3.2 договору від 01.06.2017 визначено, що оплата за договором переглядається Овруцьким МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) та змінюється у зв'язку зі зміною нормативів ставок податків і зборів; при цьому сторони укладають додаткову угоду.

Згідно з пунктом 5.1 договору від 01.06.2017 даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє протягом 3-х років.

Посилаючись на те, що вказаний договір укладений між відповідачами з метою приховання угоди про оренду земельної ділянки водного фонду і водного об'єкту та відсутністю у Овруцького МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) повноважень на передачу спірного об'єкта водного фонду та земельної ділянки в оренду, прокурор просить визнати недійсним договір № 2 від 01.06.2017 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об'єкту с. Словечно та повернути земельну ділянку водного фонду та водний об'єкт Овруцькому МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) , яку ФОП Овдієнко М.В. займає на підставі оспорюваного правочину.

Відповідно до статті 235 ЦК удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Тобто, за своєю суттю такий правочин укладається з метою отримання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії/здійснення певної діяльності, за яку замовник, а не виконавець (з умов оспорюваної угоди вбачається протилежне) сплачує кошти.

Наразі за змістом статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частин 1, 2 статті 15 цього Закону істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. У разі якщо договором оренди землі передбачено здійснення заходів, спрямованих на охорону та поліпшення об'єкта оренди, до договору додається угода щодо відшкодування орендарю витрат на такі заходи.

Отже, як і договір про надання послуг, так і договір оренди укладаються на платній основі. Однак, договір про надання послуг передбачає отримання послуги, яка споживається в процесі вчинення певної дії/здійснення певної діяльності, за яку замовник (в даному випадку Овруцьке МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) має сплачувати кошти за надання такої послуги виконавцю (ФОП Овдієнку М.В.).

На відміну від договору про надання послуги, договір оренди землі укладається на платній основі для отримання можливості користуватися земельною ділянкою (в тому числі землями, зайнятими об'єктом водного фонду) з використанням її корисних властивостей і правовими наслідками договору оренди землі є для однієї сторони (орендодавця) - отримання плати за надане у користування майно (земельну ділянку), а для іншої (орендаря) - використання майна (земельної ділянки).

Однак, як вбачається з матеріалів справи, за надання послуг щодо оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об'єкту с. Словечно саме ФОП Овдієнком М.В., як виконавцем цих послуг, а не Овруцьким МРУВГ, як отримувачем таких послуг, сплачується плата, визначена додатками №№ 1, 2 до договору. Окрім того, умовами договору визначено, що ФОП Овдієнко М.В., як послугонадавач, не допускаючи порушень технологічної цілісності гідротехнічного комплексу та процесу його функціонування, має дотримуватися режиму господарювання на водному об'єкті та щомісячно до 29 числа поточного місяця проводити з Овруцьким МРУВГ розрахунки згідно з додатками №№ 1,2 до договору (пункти 2.2.5, 2.2.10, 3.1, 3.2 договору від 01.06.2017). Тобто, фактично правова природа оспорюваного правочину є відмінною від правової природи договору про надання послуг, врегульованого положеннями статті 901 ЦК.

Судом встановлено, що згідно умов оспорюваного правочину ФОП Овдієнко М.В. фактично отримав на платній основі право користування земельною ділянкою з об'єктом водного фонду для вирощування риби з метою її подальшої реалізації, здійснюючи господарську діяльність, а Овруцьке МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) фактично отримувало плату за користування цією земельною ділянкою із водною акваторією.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку що договір укладений між відповідачами № 2 від 01.06.2017 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об'єкту с. Словечно є удаваним правочином, який вчинено сторонами для приховання іншого правочин, який вони насправді вчинили.

Договір № 2 від 01.06.2017 про надання послуг за своєю правовою природою є договором оренди , що узгоджується зі ст. 13 ЗУ "Про оренду землі".

Оскільки судом встановлено, що договір № 2 від 01.06.2017 про надання послуг вчинений для приховання договору оренди, то відносини сторін регулюються правилами визначеними для договору оренди земельної ділянки водного фонду.

Земельна ділянка водного фонду, яка є предметом договору № 2 від 01.06.2017, належить Овруцькому МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) на праві постійного користування відповідно до вимог ст. 92 Земельного кодексу України (Державний акт серія ЯЯ № 071165), що дозволяє управлінню здійснювати лише фактичне користування і володіння нею, проте не дозволяє здійснювати розпорядження в якості власника (передавати в оренду, тощо).

В даному випадку, право передачі водного об'єкту загальнодержавного значення в комплексі із земельною ділянкою, розташованою за межами населеного пункту, для риборозведення, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України належить Житомирській обласній державній адміністрації.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Положеннями статей 215 та 216 Цивільного кодексу України передбачено. що вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Таким чином, договір № 2 від 01.06.2017 зі сторони Овруцького МРУВГ (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) вчинений без відповідних на те повноважень, що є підставою для визнання такого договору недійсним.

На посилання відповідача 1 щодо розірвання спірного договору між відповідачами з 30.06.2018 суд зазнаяає, що відповідно до ст.236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Тобто, суд визнає недійсним договір № 2 від 01.07.2017 з моменту його вчинення в незалежності від того чи він чинним на день розгляду справи.

Щодо вимоги прокурора про застосування наслідків недійсності правочину, зобов'язавши Фізичну особу-підприємця Овдієнка М.Д. повернути Овруцькому міжрайонному управлінню водного господарства земельну ділянку водного фонду Словечанської сільської ради, розташовану за межами с.Словечно Овруцького району Житомирської області, площею 62,8813га, а також водний об'єкт, розташований на ній, площею водного дзеркала 52,8137га, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Правова природа відносин оренди земельних ділянок, зокрема, і водного фонду, передбачає фактичну передачу об'єкту оренди орендодавцем орендарю, що юридично оформлюється відповідним актом приймання-передачі такого об'єкту.

Проте, прокурором не надано доказів на підтвердження передання 1-им відповідачем 2-му відповідачу земельної ділянки водного фонду Словечанської сільської ради, розташованої за межами с.Словечно Овруцького району Житомирської області, площею 62,8813га, а також водного об'єкту, розташованого на ній, площею водного дзеркала 52,8137га, в оренду, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

Також, варто зазначити, що за змістом ст.17 Закону України "Про оренду землі" об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме - відповідних платіжних доручень, податок на землю, зокрема, і після укладення оспорюваного договору, вносилась не ФОП Овдієнком М.В., а Овруцьким міжрайонним управлінням водного господарства (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства).

Ураховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовної вимоги про зобов'язання ФОП Овдієнка М.Д. повернути Овруцькому міжрайонному управлінню водного господарства (правонаступник Радомишльське міжрайонне управління водного господарства) земельну ділянку водного фонду Словечанської сільської ради, розташовану за межами с.Словечно Овруцького району Житомирської області, площею 62,8813га, а також водний об'єкт, розташований на ній, площею водного дзеркала 52,8137га.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст. 79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain).

На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для частково задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору від 01.06.2017 № 2 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об'єкту с. Словечно, укладеного між Овруцьким міжрайонного управління водного господарства та Фізичною особою підприємцем Овдієнком Михайлом Володимировичем та відмови в іншій частині.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір від 01.06.2017 № 2 про надання послуг оптимізації гідрологічного, гідрохімічного стану водного об'єкту с. Словечно, укладеного між Овруцьким міжрайонного управління водного господарства та Фізичною особою підприємцем Овдієнком Михайлом Володимировичем ( Житомирська область, Овруцький район, с.Бігунь,і.к. НОМЕР_1), предметом послуги з метою утримання в належному стані та здійснення заходів для екологічного оздоровлення водного об'єкту площею 62,8813 га, площею водного дзеркала 52,8137 га, розташованого за межами с. Словечно Овруцького р-ну Житомирської обл. Словечанської сільської ради.

3. Стягнути з Радомишльського міжрайонного управління водного господарства (12200,м. Радомишль, вул.Миогород,107,код ЄДРПОУ 01034254) на користь прокуратури Житомирської області (10014,м. Житомир, вул.Святослава Рихтера,11) - 800,00 грн судових витрат.

4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Овдієнка Михайла Володимировича (11100, Житомирська область, Овруцький район, с.Бігунь,і.к. НОМЕР_1) на користь прокуратури Житомирської області (10014,м. Житомир,вул.Святослава Рихтера,11) - 800,00 грн судових витрат.

5. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 16.11.18

Суддя Маріщенко Л.О.

Віддрукувати:

1- в справу

2- прокуратурі Жит. обл. (рек. з повід.)

3- відповідачу- 1- Радомишльське міжрайонне управління водного господарства (12201, Житомирська область, Радомишльський район, м. Радомишль, вул. Микгород, 107) (рек. з повід)

4- відповідачу - 2 (рек. з повід..)

5- третій особі (рек. з повід.)