Ухвала

від 13.11.2018 по справі 2-6655/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

У Х В А Л А Справа № 2-6655/11

Провадження № 2-зз/200/71/18

13 листопада 2018 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Власенко К.О.,

за участю представника боржника ОСОБА_1, стягувача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 27 грудня 2018 року у справі були вжиті заходи забезпечення позову; накладено арешт на автомобіль марки ОСОБА_5, моделі МХ6 , 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

03 вересня 2018 року до канцелярії суду надійшло клопотання представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з відповідачів заподіяної шкоди, виконано у повному обсязі. А тому, необхідність у заходах забезпечення відпала. Прохала скасувати арешт, накладений на автомобіль марки ОСОБА_5, моделі МХ6 , 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3 .

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_1 підтримав клопотання, наполягав на скасуванні арешту, посилаючись на те, що рішення суду виконано, заподіяна шкода відшкодована.

Стягувач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання та скасування арешту з автомобіля марки ОСОБА_5, моделі МХ6 , 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Статтею 41 Конституції України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який передбачає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Враховуючи викладене, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додатки до нього, керуючись принципами верховенства права, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Застосовані ухвалою Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська від 27 грудня 2010 року заходи забезпечення позову у вигляді арешту на автомобіль марки ОСОБА_5, моделі МХ6 , 1993 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, - скасувати.

Копію ухвали направити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна для відому та виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів зо дня отримання її проголошення чи зо дня отримання її повного тексту.

Суддя І.Ю. Литвиненко