Ухвала

від 15.11.2018 по справі 553/1631/18

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/1631/18

Провадження № 2/553/1009/2018

У Х В А Л А

Іменем України

15.11.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Домінанта", Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖК-Транс", ОСОБА_3, ВАВРУШАК ОСОБА_4, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 07.06.2018 року в 15 год. 15 хв. в районі будинку № 18 по пр-кту Миру в м. Полтаві ОСОБА_2 керуючи автомобілем "IVECO MAGIRUS 410 Е 44", держ. номер НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості, не витримав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем "VOLKSWAGEN LT 35", держ. номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який зупинився для надання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль "VOLKSWAGEN LT.35", держ. номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.06.2018 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнутий до відповідальності.

ОСОБА_2 працював водієм автомобіля "IVECO MAGIRUS 410 Е 44", держ. номер НОМЕР_1, в ТОВ "ЖК- ТРАНС", цивільно-правова відповідальність водія вказаного транспортного засобу застрахована ТОВ "ЖК-Транс" у ТДВ "Страхове товариство "Домінанта" згідно з полісом цивільно-правової відповідальності АК/8996465, власником автомобіля відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAP 881209, виданого Полтавським ВРЕР, є ОСОБА_3.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 07.06.2018 року, позивач поніс матеріальні збитки. Відповідно до звіту № 391 Про оцінку майна (Визначення вартості матеріального збитку) автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35", держ. номер НОМЕР_2, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ПП "ЦЕНТР незалежної оцінки та експертизи" 09 липня 2018 року, вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля становить 74927 грн. 43 коп.; вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 145809 грн. 67 коп.

14 червня 2018 року позивач звернувся до відділення ТДВ "СТ "Домінанта" м. Полтава з метою надання повідомлення потерпілої особи про дорожньо-транспортну пригоду, заяви про виплату страхового відшкодування, копії паспорта громадянина України та копії свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та встановив, що 07.06.2018 року Національна комісія з державного регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийняла розпорядження про анулювання ліцензії на провадження страхової діяльності ТДВ "СТ "Домінанта". Направлені ним поштою до центрального офісу ТДВ "СТ "Домінанта" у м. Київ зазначені документи в подальшому повернулись з позначкою, що адресат вибув. Відтак, на даний час він позбавлений законних підстав звернутись до страхової компанії та отримати страхове відшкодування. 02.07.2018 року ТДВ "СТ "Домінанта" втратила статус члена в МТСБУ.

Просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь суму матеріального збитку на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 145809 грн. 67 коп.; стягнути з ОСОБА_3 на його користь 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути з ОСОБА_3 на його користь витрати на правову ( правничу ) допомогу у розмірі 5950 грн., судові витрати у розмірі 1682 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з проведенням оцінки транспортного засобу, у розмірі 1500 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 16.10.2018 року за клопотанням позивача замінено відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача ОСОБА_2, залучено як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3.

До початку судового розгляду справи ОСОБА_1 подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій не змінюючи підстав позовних вимог, просить стягнути зі ОСОБА_2на його користь суму матеріального збитку на відновлювальний ремонт автомобіля в розмірі 145809 грн. 67 коп.; стягнути зі ОСОБА_2 на його користь 15000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; стягнути зі ОСОБА_2на його користь витрати на правову ( правничу ) допомогу у розмірі 5950 грн., судові витрати у розмірі 1682 грн. 60 коп. та витрати, пов'язані з проведенням оцінки транспортного засобу, у розмірі 1500 грн. 00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення та проведення по справі автотоварозначої експертизи, посилаючись на те, що на підтвердження позовних вимог позивач надав суду Звіт про оцінку майна (визначення вартості матеріального збитку) автомобіля від 09.07.2018 року, який не є належним доказом згідно вимог ст. 57 ЦПК України, виконаний суб'єктом оціночної діяльності ПП "Центр незалежної оцінки та експертизи", при цьому, особа, яка склала звіт, не є судовим експертом і не несе кримінальної відповідальності за його зміст, огляд пошкодженого транспортного засобу проведений без участі відповідача по справі, а сам звіт містить помилки. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту ОСОБА_7

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_8 не заперечували проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Заслухавши думку учасників процесу, виходячи з предмету та підстав позовних вимог ОСОБА_1, й обставин, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову, беручи до уваги, що питання, яке є предметом клопотання, має значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, а його вирішення потребує спеціальних знань і неможливе без проведення судової експертизи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст.ст. 43, 103, 182, 252-253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по даній справі судову автотоварозначу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання :

1.Визначити вартість матеріального збитку пошкодженого автомобіля "VOLKSWAGEN LT 35", держ. номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1, на дату його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді (07 червня 2018 року) з урахуванням фізичного зносу ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (вул. Сакко, 166-б, м. Полтава), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 553/1631/18 (провадження № 2/553/1009/2018).

Зобов'язати ОСОБА_1 надати на огляд експерту автомобіль "VOLKSWAGEN LT 35", держ. номер НОМЕР_2 . Огляд проводити за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2В

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_9