Ухвала

від 16.11.2018 по справі 529/1011/18

ДИКАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 529/1011/18

УХВАЛА

16 листопада 2018 року Диканський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.,

при секретарі Скрипник Р. А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання заповіту недісним,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що 26.11.2006 року його нині померлий батько ОСОБА_4 склав заповіт, яким все своє майно заповів останньому. Однак, 25.12.2015 року, нині померлий ОСОБА_4 склав новий заповіт, яким належну йому земельну ділянку площею ,45 га для ведення товарного сільськогосподарського господарства, розташовану на території ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області, заповів неповнолітньому ОСОБА_5.

Вподальшому, 01.03.2016 року нині померлий ОСОБА_4, склав новий заповіт, яким все своє майно заповів своїй онуці ОСОБА_2.

Після відкриття спадщини, вважаючи що спадкодавець ОСОБА_4 при складанні заповіту від 01.03.2016 року не розумів значення своїх дій або не міг ними керувати перебуваючи під впливом лікарських чи інших препаратів, не міг прочитати його та поставити свій підпис під ним, законний представник неповнолітнього ОСОБА_5 - ОСОБА_6, а також ОСОБА_1 - позивач по справі, звернулись до суду з позовом про визнання заповіту недійсним. Рішенням Диканського районного суду, яке набрало законної сили 25 вересня 2018 року, у задоволенні позовних вимог останніх було відмовлено.

Оскільки позивач ОСОБА_1 вважає заповіт, складений 01.03.2016 року, нині померлим ОСОБА_4 таким, що не відповідає вимогам законодавства встановлених для складання та посвідчення таких, він звернувся до суду з позовом про визнання заповіту недійсним.

25.10.2018 року було відкрито провадження по справі та призначено до підготовчого засідання.

02.11.2018 року позивач до суду надіслав заяву про відвід судді, яку мотивував тим, що головуючий по справі суддя Гвоздик А.Є., розглядав цивільну справу №529/609/17 за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, та ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чапаєвської сільської ради Диканського району Полтавської області про визнання заповіту недійсним з підстав відсутності волевиявлення спадкодавця. При розгляді вказаної справи, суддя Гвоздик А.Є. надав оцінку обставинам укладення спірного заповіту, який є також предметом розгляду даної справи. З огляду на вказані обставини у позивача ОСОБА_1 виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності судді Гвоздика А.Є. при розгляді цієї цивільної справи.

Окрім цього, до початку підготовчого засідання, головуючий по справі суддя Гвоздик А.Є. заявив самовідвід, мотивуючи це тим, що ним 15 грудня 2017 році була розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про скасування заповіту та визнання його недійсним і у задоволені зустрічного позову третьої особи по справі, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, головуючим по справі ОСОБА_7 було відмовлено у задоволенні позову останнім. 25 вересня 2018 року Постановою у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області вказане рішення Диканського районного суду від 15 грудня 2017 року, залишено без змін.

З огляду на це, відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, з метою недопущення сумнівів у сторін в неупередженості, об'єктивності та зацікавленості останнього, як головуючого, в розгляді нової цивільної справи де приймають участь ті самі особи справи вважає вірним та необхідним по вказаній справі заявити самовідвід.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_8 не з'явилися. До суду адвокат ОСОБА_8 надіслала заяву про розгляд вказаного питання у її відсутність та відсутність ОСОБА_1, заяву про відвід головуючого судді Гвоздика А.Є. підтримує та просить її задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 та її предстваник - адвокат ОСОБА_9 в підготовче засіданні не з'явилася, а до суду адвокат подала письмову заяву в якій просить підготовче судове по справі проводити у її відсутність та відповідача ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області в підготовче засідання не з'явися, однак на адресу суду подала клопотання про проведення такого у її відсутність.

Третя особа приватний нотаріус Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_10 до суду не з'явився, а надав до суду своє письмове пояснення у якому при вирішенні спору покладався на розсуд суду.

Розглянувши в судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Гвоздика А. Є. та його заяву про самовідвід, суд дійшов висновку, що заявлений відвід судді Гвоздику А. Є. та його самовідвід підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді заяв, судом встановлено, що дійсно, 15.12.2018 року судом була розглянута цивільна справа, під головуванням судді Гвоздика А.Є., № 529/609/18-ц за позовом ОСОБА_6 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про скасування заповіту та визнання його недійсним і у задоволені зустрічного позову третьої особи по справі, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту не дійсним, з ухваленням рішення, яким у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

25 вересня 2018 року постановою Апеляційного суду Полтавської області вказане рішення, залишено без змін, а апеляційні скарги позивача ОСОБА_6 та ОСОБА_1 без задоволення.

Позивач ОСОБА_1 у своїй заяві стверджує, що суддею Гвоздиком А.Є. вже було надано оцінку обставинам укладення спірного заповіту, який є також предметом розгляду даної справи, а тому у останнього виникають сумніви щодо неупередженості та об'єктивності останнього під час вирішення даного спору.

Наявність у позивача ОСОБА_1 сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді Гвоздика А. Є. при розгляді його позову, а також з метою виключення можливості виникнення таких сумнівів в подальшому, є підставою, згідно діючого законодавства, для відводу та самовідводу.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Проаналізувавши вказані вище обставини, суд приходить до висновку, що вони дають обґрунтовані підстави для самовідводу судді Гвоздика А. Є., оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 39 ЦПК України при наявності підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, суддя повинен заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що заява про відвід судді подана позивачем ОСОБА_1 та заява про самовідвід судді, яка подана суддею Диканського районного суду Гвоздик А. Є. є обґрунтованими, оскільки в даному випадку наявна можливість виникнення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності, неупередженості судді при розгляді даної справи, а тому підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36-41, 258-261 ЦПК України, ст. 23, 48, Закону України "Про судоустрій і статус судів"суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Диканського районного суду Полтавської області Гвоздика Анатолія Євгеновича та заяву про самовідвід головуючого судді Гвоздика Анатолія Євгеновича по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 сільської ради Диканського району Полтавської області, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог приватний нотаріус Диканського району Полтавської області, про визнання заповіту недійсним - задоволити.

Справу передати до канцелярії Диканського районного суду Полтавської області для вирішення питання щодо подальшого її руху.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Головуючий: