Ухвала

від 16.11.2018 по справі 583/4828/18

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4828/18

2/583/1279/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню Наказу № 88-ВК від 18.10.2018 р. про відсторонення викладача Охтирського коледжу СНАУ ОСОБА_1 від посади, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування в наслідок заподіяння незаконних дій моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року до провадження судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникової Н.Б. надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню Наказу № 88-ВК від 18.10.2018 р. про відсторонення викладача Охтирського коледжу СНАУ ОСОБА_1 від посади, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування в наслідок заподіяння незаконних дій моральної шкоди.

15 листопада 2018 року головуючим суддею Плотниковою Н.Б. по справі була подана заява про самовідвід в зв'язку з тим, що з позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 на підставі наказу від 18.10.2018 р. №88-к було відсторонено від викладацької роботи до закінчення розгляду кримінальної справи по суті та винесення вироку суду по зазначеній справі стосовно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 368 КК України. Однак слідчим суддею Охтирського міськрайонного суду Плотниковою Н.Б. на досудовому розслідуванні були розглянуті клопотання слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області щодо арешту майна, проведення обшуку, призначення експертизи по кримінальному провадженню № 42018201120000094 від 05.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України стосовно ОСОБА_1, і вказана обставина може викликати сумнів у неупередженості судді Плотникової Н.Б. під час розгляду даної справи.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші підстави, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, який розглядає справу.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та соціальної ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За таких обставин суд вважає заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36 , 39 , 40 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву судді Плотникової Наталії Борисівни про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Охтирського коледжу Сумського національного аграрного університету в особі директора ОСОБА_2 про визнання незаконним та таким, що підлягає скасуванню Наказу № 88-ВК від 18.10.2018 р. про відсторонення викладача Охтирського коледжу СНАУ ОСОБА_1 від посади, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування в наслідок заподіяння незаконних дій моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_3