Ухвала

від 23.01.2019 по справі 583/4828/18

ОХТИРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 583/4828/18

2/583/152/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 коледжу Сумського національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від посади, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом, який в подальшому був нею уточнений, та просить суд визнати незаконним та скасувати наказ від 18.10.2018 року №88-ВК про відсторонення її від посади викладача ОСОБА_2 коледжу Сумського національного аграрного університету та допустити її до роботи; зобов'язати відповідача прийняти лікарняний лист ОСОБА_1 серії АДЕ №610305 як доказ її тимчасової непрацездатності в період часу з 18.10.2018 року по 30.10.2018 року; стягнути з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу з 18.10.2018 року по 29.12.2018 року в розмірі 16108,56 грн. без урахування податків та відрахування обов'язкових виплат; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року позовну заяву було залишено без руху.

Після усунення недоліків 26.11.2018 року ухвалою Охтирського міськрайонного суду відкрито провадження по справі у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін, визнано справу малозначною відповідно до вимог п.2 ч.6 ст.19, ч.3 ст. 274 ЦПК України.

Після відкриття провадження по даній справі суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, а саме позов заявлено до ОСОБА_2 коледжу Сумського національного аграрного університету в особі директора ОСОБА_3, а тому ухвалою суду від 19.12.2018 року позовну заяву було залишено без руху для того, щоб позивачка вказала у позові назву конкретного відповідача та його місцезнаходження.

08.01.2019 року позивачкою на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2018 року подано до суду позовну заяву, в якій зазначені в ухвалі суду недоліки, виправлені, вказано відповідача ОСОБА_2 коледж Сумського національного аграрного університету, місцезнаходження м. Охтирка, вул. Сумська, 46, а також збільшено розмір середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 18.10.2018 року по 29.12.2018 року в сумі 16108,56 грн.(а.с.69-77).

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 09.01.2019 року було продовжено розгляд у даній справі, а також частково задоволено клопотання позивачки про витребування додаткових доказів у відповідача, а саме ухвалено витребувати розрахунок нарахованої та невиплаченої заробітної плати в період з 01.09.2018 року по 29.12.2018 року; довідку про середньомісячну заробітну плату за період часу з 18.10.2018 року по 29.12.2018 року; копію протоколу №2 засідання педагогічної ради від 11.10.2018 року. В іншій частині клопотання відхилено (а.с.101).

16.01.2019 року від ОСОБА_2 коледжу Сумського аграрного університету надійшли витребувані судом документи (а.с.107-121), а також відзив на уточнену позовну заяву. У своїх відзивах відповідач просить суд зупинити провадження по цій справі до винесення вироку суду по кримінальному провадженню №583/3508/18 та набрання ним законної сили, та в подальшому розглядати справу у порядку загального позовного провадження.

Вирішуючи вказану заяву відповідача про зупинення провадження у справі, про що позивачка заперечувала у відповідях на відзиви, суд не вбачає законних підстав для зупинення провадження у вказаній справі до вирішення кримінального провадження у відповідності до положень ст.251 ЦПК України, оскільки суд не вбачає для цього достатніх підстав, так як діючим ЦПК України передбачені розумні строки розгляду справи, а вирішення даного спору не залежить на даній стадії від розгляду та вирішення кримінального провадження.

Щодо заяви відповідача про подальший розгляд справи у порядку загального позовного провадження, суд зазначає, що дана справа по суті є малозначною, обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач не надав суду, його доводи про резонансність справи не заслуговують на увагу, а тому законних підстав для переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження суд не вбачає відповідно до положень ст.277 ЦПК України, а тому заяву відповідача в цій частині залишити без задоволення.

Крім того, позивачка у відповідях на відзиви просить розгляд справи проводити за її обов'язкової участі, про що сул вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно із частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки Охтирським міськрайонним судом не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.

З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В розумінні ч.6 ст.279 ЦПК України характер спірних правовідносин та предмет доказування у даній справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Тому суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду в спрощеному (письмовому) позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 128, 277-279 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 коледжу Сумського національного аграрного університету про зупинення провадження у справі та подальший її розгляд за правилами загального позовного провадження залишити без задоволення.

Призначити справу до розгляду у спрощеному (письмовому) позовному провадженні на 28 січня 2019 року на 10:30 год. без повідомлення учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_4