Ухвала

від 02.07.2018 по справі 2-2201/11

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2201/11

Категорія 26

У Х В А Л А

про зупинення про вадження у справі

02 липня 2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гребенюк В.В., за участю секретаря судового засідання Мишак І.Ю., співвідповідача та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про зупинення провадження у справі за позовом по цивільній справі публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про звернення стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду із вищезазначеним позовом.

Постановою Верховного Суду України від 28.02.2018 р. касаційну скаргу ОСОБА_6 на Рішення Подільського районного суду м. Києва від 31.05.2011 р. та Рішення апеляційного суду м. Києва від 22.05.2014 р. було задоволено, вищезазначену справу направлено на новий розгляду до суду першої інстанції.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу від 26.03.2018 р. матеріали вищевказаної позовної заяви передані для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2018 р. було прийнято до провадження вищевказану справу та призначено підготовче судове засідання.

Через канцелярію суду надійшло клопотання від співвідповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі. Свою заяву обгрунтовувала тим, що в провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться справа № 756/6441/15-ц за позовом ПАТ Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ Приват Банк , про визнання кредитного договору недійсним.

Позивач, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку в судове засідання не з'явився, позовна заява містить клопотання на розгляд справи за відсутності позивача.

В судовому засіданні співвідповідач та представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 клопотання про зупинення провадження по справі підтримала та просила його задовольнити.

Інші співвідповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши клопотання співвідповідача, думку співвідповідача та представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, дослідивши матеріали додані до клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження в даній справі, з огляду на наступне.

Статтею 251 ЦПК України передбачені випадки, коли суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; призначення або заміни законного представника у випадках, передбачених статтею 63 цього Кодексу; надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; обє?ктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції , визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що від вирішення спору щодо визнання кредитного договору недійсним залежить правильність розгляду даної справи, провадження у ній слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 251, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про звернення стягнення - задовольнити;

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний Банк ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, про звернення стягнення до вирішення іншої справи в порядку цивільного судочинства за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк , треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_5, про захист прав споживача, визнання кредитного договору, договору поруки та договору іпотеки недійсними, справа № 756/6441/15-ц;

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України). У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Гребенюк