Ухвала

від 20.07.2020 по справі 2-2201/11

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/7407/20

Номер справи місцевого суду: 2-2201/11

Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

20.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2015 року позов ТОВ Кей-Колект до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено (т.2, а.с. 37-39).

06.07.2020 року, від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.12.2015 року (т.3, а.с. 92-114).

Однак, дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга надійшла до Одеського апеляційного суду 06.07.2020, а рішення суду першої інстанції було ухвалено 23.12.2015 року.

Отже зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла до суду із пропуском строку на її подання, а саме більше ніж через 4,5 роки після ухвалення оскаржуваного рішення.

У відповідності до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Так, апелянт мотивує своє клопотання про поновлення строку тим, що він не знав про оскаржуване рішення та дізнався про його існування лише у квітні 2020 року, коли отримав від приватного виконавця Велькова О.В. рекомендований лист на його ім`я з постановами за виконавчим провадженням стосовного нього по примусове виконання рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.12.2015 року.

Крім того, ОСОБА_1 вказує на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи судом першої та апеляційної інстанції, пояснюючи це тим, що судової кореспонденції він не отримував, а конверти надіслані йому повертались з відмітками: за закінченням терміну зберігання .

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що апелянт ОСОБА_1 був присутній у судових засіданнях у суді першої інстанції 23.09.2009 року, та розписався на наступну дату судового засідання - 26.11.2009 року (т.1, а.с.96, 99).

Крім того, зазначені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення строку конверти із закінченням терміну зберігання повертались з поміткою пошти, що відповідач не з`являється за с/п на пошту та нет дома , оставили извещение , однак у т.1 на а.с. 154 є розписка про те, що він був сповіщений на судове засідання призначене на 28.09.2010 року на 16 год. 00 хв., і у цьому ж томі є процесуальні документи подані ОСОБА_1 28.02.2012 р., та 23.02.2015 року власноруч, що свідчить про те, що апелянт знав про розгляд справи судом першої інстанції (т. 1, а.с. 205, 228, 239).

При цьому, апелянт ОСОБА_1 постійно вказував різні адреси свого проживання: АДРЕСА_1 , а.с.205), АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 .1, а.с.228), в той час як місце його реєстрації, згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області є: АДРЕСА_4 (т.2, а.с.108).

У зв`язку з цими обставинами та неотриманням поштової кореспонденції від суду, заявник апеляційної скарги ОСОБА_1 викликався до суду як першої, так і апеляційної інстанції за вказаними адресами, а також за адресою: АДРЕСА_5 , яка була ним вказана суду.

Посилання апелянта на те, що він не був повідомлений у суді апеляційної інстанції, є недоречними, оскільки конверти дійсно повертались на адресу суду з відмітками: за закінчення терміну зберігання , але з помітками нет дома , оставили извещение , тобто апелянт перебував за вказаною адресою, однак працівники пошти не мали змоги вручити йому, і до відділення пошти він не звертався.

Разом з тим, у матеріалах справи, на а.с. 218 та 228, другого тому є розписки про отримання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 судової повістки на судові засідання у апеляційному суді Одеської області на 07 березня 2017 року на 09 год. 30 хв., та на 16.05.2017 року на 09 год.50 хв., на які він також не з`являвся, та про причини неявки суду не повідомляв.

При цьому вказана квартира за словами самого ОСОБА_1 належала йому на праві власності і в рамках цієї цивільної справи він звертався до Приморського районного суду м. Одеси із заявою про зняття з неї арешту (т.1, а.с. 228).

Всі вищевказані обставини в своїй сукупності спростовують доводи заявника апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не знав про розгляд справи у судах першої та апеляційної інстанції і не був належним чином сповіщений, а тому йому необхідно надати суду інші причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаного недоліку.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України Про судовий збір суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2015 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали , його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда