Ухвала

від 16.11.2018 по справі 126/1373/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 126/1373/17

Провадження № 22-ц/801/103/2018

Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В.І.

Доповідач:Оніщук В. В.

УХВАЛА

16 листопада 2018 рокуСправа № 126/1373/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В. отримавши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 04 травня 2017 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 04 травня 2017 року відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року, постановленою в складі: головуючого-судді Оніщука В.В., суддів: Копаничук С.Г. Марчук В.С., рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року скасовано, а провадження у справі закрито.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно із протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 15 листопада 2018 року, у справі визначено новий склад суду, а саме: головуючий суддя Оніщук В.В., судді учасники колегії: Копаничук С.Г., Денишенко Т.О.

Відповідно до ч. 3 статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, суддя Оніщук В.В. не може брати участь у новому розгляді справи після скасування ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року, постановленої під його головуванням.

Також суддя-доповідач не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про проведення підготовчих дій та призначення справи до розгляду, а тому з підстав передбачених ст. 36, 37 ЦПК України, та у спосіб визначений ст.ст. 39, 40 ЦПК України суддя Оніщук В.В. підлягає самовідводу від розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 04 травня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 36 , 37, 39 , 40 , 260, 381 , ЦПК України ,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді-доповідача Оніщука В.В. задовольнити.

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 04 травня 2017 року передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук