Постанова

від 06.12.2018 по справі 126/1373/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 126/1373/17

Провадження № 22-ц/801/103/2018

Категорія: 47

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В.І.

Доповідач:Зайцев А. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2018 рокуСправа № 126/1373/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т.О., Панасюка О.С.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 04 травня 2017 року,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року, ухвалене у складі судді Гуцола В.І., дата складання повного тексту рішення відсутня, -

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_3 звернувся у суд з позовом до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання від 4 травня 2017 року.

Позов обґрунтовано тим, що рішенням 13 сесії сьомого скликання Устянської сільської ради від 04 травня 2017 року залишено землі водного фонду ставка (кадастровий номер НОМЕР_1) у загальному користуванні громади для здійснення любительської риболовлі, а також заборонено громадянину ОСОБА_3 здійснювати вилов на цьому водному об'єкті у зв'язку з розірванням договору оренди та виникненням соціальної напруги на території громади.

Зазначає, що рішення сільської ради є незаконним, оскільки залишаючи водойму у загальному користуванні громади для здійснення любительської риболовлі, відповідач підтвердив право кожного жителя громади села Устя Бершадського району Вінницької області на вилов риби в указаному ставку з додержанням правил любительської риболовлі. Проте з невідомих причин та без жодних законних повноважень одночасно прийняв рішення про заборону йому як одному із жителів цього села вилову рибу на цьому ставку, що є дискримінаційним по відношенню до нього.

Також посилається на те, що приймаючи оспорюване рішення відносно прав позивача, відповідач не повідомив його про порядок денний сесії, що є порушенням процедури розгляду та прийняття рішення органом місцевого самоврядування.

Стверджує, що відповідач будучи обізнаним про наявність господарського спору між ФОП ОСОБА_3 та Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької області, не дочекавшись вирішення його господарським судом, а відтак й висновків суду щодо правомірності своїх дій, прийняв рішення та розпорядився земельною ділянкою, порушуючи законні права суборендаря ФОП ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою водного фонду.

Виходячи з наведеного, положень частини десятої, сімнадцятої статті 46, частини третьої статті 59 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні , статті 14 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод , ОСОБА_3 просив визнати незаконним та скасувати рішення 13 сесії сьомого скликання Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 04 травня 2017 року.

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів щодо здійснення любительської риболовлі на будь-якому із ставків села Устя Бершадського району Вінницької області.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Подана апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідач оскаржуваним рішенням заборонив ОСОБА_3, як фізичній особі, здійснювати любительський вилов риби на водному об'єкті, чим порушив його цивільне право, на що суд першої інстанції уваги не звернув.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року скасовано. Провадження у справі закрито. Роз'яснено ОСОБА_3 його право звернутися до суду в порядку адміністративного судочинства.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 вересня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 08 вересня 2017 року скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу поданий за день до судового розгляду справи без додання доказів надсилання його копії з додатками позивачу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини.

23 лютого 2012 року на підставі рішення 15 сесії шостого скликання Устянської сільської ради від 11 липня 2012 року між Устянською сільською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Устя (далі - ТОВ Устя ) (орендар) з метою риборозведення укладено договір оренди земель водного фонду, загальною площею 26,5215 га, які знаходяться в межах населеного пункту на території села Устя Бершадського району Вінницької області, строком на 25 років.

30 липня 2012 року між ТОВ Устя (орендар) та ФОП ОСОБА_3 (суборендар) укладено договір суборенди земельної ділянки строком на 25 років на підставі рішення 15 сесії шостого скликання Устянської сільської ради від 11 жовтня 2012 року, за яким суборендар прийняв зазначену земельну ділянку водного фонду в строкове платне користування для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Видом використання орендованої позивачем земельної ділянки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру про земельну ділянку є риборозведення /а. с. 25/.

На підставі зазначеного договору суборенди позивач здійснив зариблення водного об'єкта (ставу), що розташований на земельній ділянці водного фонду.

37 сесією шостого скликання Устянської сільської ради прийнято рішення від 17 березня 2015 року про розірвання договору оренди земельної ділянки водного фонду від 23 липня 2012 року, зареєстрованого відділом Держкомзему в Бершадському районі Вінницької області (далі - Держкомзем) 30 липня 2012 року за № 052048544009808, та доручено голові сільради ОСОБА_5 здійснити заходи з прийняття земельної ділянки у фонд сільської ради.

18 березня 2015 року між Устянською сільською радою (орендодавцем) та ТОВ Устя (орендарем) укладено угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки земель водного фонду площею 26,5215 га, згідно з якою договір оренди земельної ділянки, зареєстрований Держкомземом 30 липня 2012 року за № 052048544009808, розірвано, державну реєстрацію припинення права оренди земельної ділянки здійснено 31 травня 2017 року.

04 травня 2017 року рішенням 13 сесії 7 скликання Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області вирішено : 1. Залишити землі водного фонду ставка (кадастровий номер НОМЕР_1) у загальному користуванні громади для здійснення любительської риболовлі; 2. Заборонено гр. ОСОБА_3 здійснювати облов на даному водному об'єкті, в зв'язку з розірванням договору та виникненням соціальної напруги на території громади; 3. Доручено сільському голові ОСОБА_5 та постійній комісії з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою (ОСОБА_6) вивчити та врахувати досвід інших територіальних громад та громадських організацій, що займаються рибальством, для раціонального використання та ведення належного контролю за використанням ставка та благоустрою прибережної зони; 4. Для виконання даних заходів рекомендовано : утворення громадського об'єднання любителів рибальства при Устянській сільській раді; 5. Контроль за виконанням даного рішення покладено на постійну комісію з питань земельних відносин, охорони навколишнього середовища та благоустрою (ОСОБА_6) /а.с. 6/.

ФОП ОСОБА_3 звернувся до господарського суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Устянської сільської ради від 17 березня 2015 року про розірвання договору оренди земель водного фонду, на підставі якого укладено відповідну угоду від 18 березня 2015 року про розірвання договору оренди, а також про усунення перешкод з боку відповідачів щодо здійснення позивачем господарської діяльності шляхом вилову риби з об'єкта водного фонду, взятого ним у суборенду.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено порушення його прав чи інтересів щодо здійснення любительської риболовлі на будь-якому із ставків села Устя Бершадського району Вінницької області.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблений за неповного з'ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, з огляду на наступне.

У справі встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до Устянської сільської ради з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати рішення 13 сесії сьомого скликання Устянської сільської ради від 04 травня 2017 року з тих підстав, що цим рішенням залишено землі водного фонду ставка (кадастровий номер НОМЕР_1) у загальному користуванні громади для здійснення любительської риболовлі, при цьому позивачу як фізичній особі заборонено здійснювати облов на вказаному водному об'єкті, тоді як іншим мешканцям села дозволено здійснювати любительське рибальство. Саме задоволення таких потреб мешканців сіл Устя та Лугова і було приводом залишення ставка в загальному користуванні громади, а договір оренди розірвано.

Правила любительського і спортивного рибальства, затверджені наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року № 19, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за № 269/3562, розрізняють любительське і спортивне рибальство, а також промисловий вилов риби.

Любительське і спортивне рибальство - це вилов риби, добування водних безхребетних у спеціально визначених для цього водоймах (їх ділянках) з метою особистого споживання (за умови дотримання встановлених правил рибальства та водокористування).

Промислове рибальство - це вид спеціального використання водних живих ресурсів, які перебувають у стані природної волі, шляхом їх вилучення (вилову, добування, збирання) із природного середовища з метою задоволення потреб населення і народного господарства.

Згідно зі статтею 2 Закону України від 06 лютого 2003року № 486-IV Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них вирощування риби, інших водних живих ресурсів у рибогосподарських водних об'єктах (їх ділянках) та континентальному шельфі України дозволяється суб'єктам господарювання за наявності позитивної ветеринарно-санітарної оцінки стану (визначає центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері ветеринарної медицини) водних об'єктів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з аргументами апеляційної скарги про те, що заборона позивачу здійснювати вилов на водному об'єкті (кадастровий номер НОМЕР_1) є порушенням його прав як фізичної особи на вилов риби на рівні з іншими мешканцями, та порушує принцип заборони дискримінації, закріплений у статті 14 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Колегія суддів звертає увагу, що пунктом другим оскаржуваного рішення сільської ради заборонено саме громадянину ОСОБА_3 здійснювати облов з двох підстав: розірвання договору оренди та соціальної напруги на території громади.

Застосований сільською радою у рішенні термін облов чинне законодавство не містить, наразі закон визначає види і підстави вилову риби.

Розірвання договору оренди має певні наслідки для ФОП ОСОБА_3, і не може бути підставою для заборони громадянину ОСОБА_3 здійснювати любительський вилов на даному ставку.

Соціальна напруга на території громади також не може бути підставою щодо обмеження законних прав громадянина ОСОБА_3

Встановлені обставини дають можливість колегії суддів стверджувати, що відповідач ухвалюючи оспорюване рішення (п.2) діяв не у спосіб та не на підставі закону порушивши цивільні права позивача, які очевидно підлягають судовому захисту.

Згідно з пунктом 1, 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Ураховуючи наведене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог, зокрема в частині визнання незаконним та скасування пункту 2 рішення 13 сесії 7 скликання Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 04 травня 2017 року про заборону громадянину ОСОБА_3 здійснювати облов на даному водному об'єкті у зв'язку з розірванням договору оренди та виникненням соціальної напруги на території громади.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено порушення його прав як фізичної особи оспорюваним рішення сільської ради в іншій частині, а тому правових підстав для скасування даного рішення повністю суд не вбачає.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує, що з позовом ОСОБА_3 звернувся у суд саме як фізична особа, а не фізична особа-підприємець, а тому посилання позивача на те, що відповідач будучи обізнаним про наявність господарського спору між ФОП ОСОБА_3 та Устянською сільською радою Бершадського району Вінницької області, не дочекавшись вирішення його господарським судом, а відтак й надання судом оцінки правомірності дій сільської ради, прийняв рішення та розпорядився земельною ділянкою, порушуючи законні права суборендаря ФОП ОСОБА_3 на користування земельною ділянкою водного фонду, передаючи дану земельну ділянку в загальне користування, є безпідставними та не заслуговують на увагу.

Ураховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви, апеляційної скарги та касаційної скарги /а.с. 1, 52, 81/ пропорційно до задоволеної частини вимог, тобто половину від сплаченої суми судового збору позивачем, що становить 832,40 гривень (розрахунок 640 +704,80+320=1664,80:2= 832,40 гривень).

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує роз'яснення, викладені в постанові в абз. 2 пункту 36 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах (із змінами і доповненнями), згідно яких якщо вимогу пропорційності розподілу судових витрат при частковому задоволенні позову точно визначити неможливо (наприклад, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну.

Керуючись статтями 367, 369, 374-376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції. -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 червня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішення 13 сесії 7 скликання Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 04 травня 2017 року про заборону громадянину ОСОБА_3 здійснювати вилов на цьому водному об'єкті у зв'язку з розірванням договору оренди та виникненням соціальної напруги на території громади - задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 рішення 13 сесії 7 скликання Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області від 04 травня 2017 року про заборону громадянину ОСОБА_3 здійснювати облов на даному водному об'єкті у зв'язку з розірванням договору оренди та виникненням соціальної напруги на території громади.

Стягнути з Устянської сільської ради Бершадського району Вінницької області /код ЄДРПОУ 04329688/ на користь ОСОБА_3 /реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2/ судовий збір в сумі 832 (вісімсот тридцять дві) гривні 40 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис Т. О. Денишенко

Підпис О.С. Панасюк

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 06 грудня 2018 року.