Постанова

від 19.11.2018 по справі 916/1457/18

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

            ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

---

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ 19 листопада 2018 року   м. ОдесаСправа № 916/1457/18 Південно-Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Аленіна О.Ю. суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ-ЮГ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 18 липня 2018 року про  передачу позовної заяви за підсудністю у справі №916/1457/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ-ЮГ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПЕЛЬ Україна» про заміну товару та відшкодування збитків у сумі 1 760 947,93 грн. ВСТАНОВИВ: В липні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РИСОІЛ-ЮГ» (далі – ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ») звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕМПЕЛЬ Україна» (далі – ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна») в якому просило зобов'язати відповідача замінити товар (лакофарбове покриття), що був придбаний ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» за договором купівлі-продажу №0406-VAD від 04.06.2013 загальною вартістю 794  759,41 грн. та стягнути з ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» на користь ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» у якості відшкодування завданих збитків у розмірі 1  760  947,93 грн. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 липня 2018 передано позовну заяву ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» та додані до неї документи  за підсудністю до Господарського суду міста Києва. В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції встановив, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» є вул. Ризька, 8-А, м. Київ, 04112, у зв'язку з чим, суд першої інстанції  врахувавши приписи ст. 27 ГПК України дійшов висновку, що позовна заява підлягає передачі за підсудністю за місцем знаходження відповідача ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна», до Господарського суду міста Києва. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 18.07.2018 у господарській справі № 916/1457/18 у зв'язку з недотриманням правил підсудності. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не було враховано приписів ч.ч. 5, 8 ст. 29 ГПК України. Так, апелянт зазначає, що він звернувся до господарського суду з вимогами про заміну товару та відшкодування збитків, у зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань (невиконання зобов'язань з поставки товару належної якості). Крім цього, ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» вважає, що порушення відповідачем договірних зобов'язань спричинило шкоду майновим благам (резервуарам) позивача, що охороняється правом. Скаржник зазначає, що місцем заподіяння шкоди майну позивача є місцезнаходження позивача, оскільки згідно умов договору купівлі-продажу товар неналежної якості був поставлений відповідачем у м. Южний, Одеська область, використання товару відбувалось під контролем та за участю представника відповідача за місцезнаходженням позивача (Одеська область), шкода нанесена резервуарам позивача, які розташовані за його місцезнаходженням. Апелянт також відзначає, що місцем виконання договору є місцезнаходження позивача, резервуари позивача є нерухомим майном у відповідності до ст. 181 ЦК України, що є підставою для  розгляду справи Господарським судом Одеської області. На думку апелянта, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом не було враховано право вибору позивачем між господарськими судами, якому відповідно до ст. 29 ГПК України підсудна справа. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.09.2018 р. колегією суддів у складі: головуючий суддя – Мишкіна М.А., суддів: Величко Т.А., Таран С.В., апеляційну скаргу  ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» на ухвалу господарського суду Одеської   області від 18 липня 2018 року у справі №916/1457/18  залишено без руху; встановлено  ТОВ   «РИСОІЛ-ЮГ» строк протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом:   надання Одеському апеляційному господарському суду доказів надсилання ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» (з описом вкладення) копії платіжного доручення про сплату судового збору; надання Одеському апеляційному господарському суду заяви про поновлення пропущеного процесуального строку  на апеляційне оскарження  із зазначенням підстав для поновлення  такого строку та підтверджуючих дату отримання ухвали доказів. 24.09.2018 р. до апеляційного суду на виконання ухвали від 10.09.2018р. надійшла заява ТОВ  «РИСОІЛ-ЮГ» про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та докази надсилання ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» (з описом вкладення) копії платіжного доручення про сплату судового збору. Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.09.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі №916/1457/18 за апеляційною скаргою ТОВ  «РИСОІЛ-ЮГ» та визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку  письмового провадження провадженні без повідомлення учасників справи. Указом Президента України № 454/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах» ліквідовано Одеський апеляційний господарський суд та утворено Південно-західний апеляційний господарський суд. Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 03.10.2018р. в газеті «Голос України» опубліковано повідомлення про початок роботи Південного-Західного апеляційного господарського суду. На виконання положень абз. 2 ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ч. 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, матеріали справи № 916/1457/18 передані до Південно-Західного апеляційного господарського суду. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 17.10.2018р., для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді - Аленіна О.Ю., суддів: Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г. 18.10.2018р. до Південно-Західного апеляційного господарського суду від ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. У своїх запереченнях ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна»  зазначає, що в договорі, який був укладений між сторонами по справі, не вказано місце його виконання, а чинне законодавство не надає сторонам право вибору підсудності за договорами купівлі-продажу, у зв'язку з чим, посилання апелянта на ч. 5 ст. 29 ГПК України є недоцільним. Крім цього, відповідач вважає, що позивач підмінює поняття збитки та шкода. Так, в позовній заяві ТОВ   «РИСОІЛ-ЮГ» просить суд стягнути з відповідача збитки, а в апеляційній скарзі зазначає, що йому завдано шкоди. Також, на думку ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна», останнє не завдало жодної шкоди майну позивача. Відповідач поставив фарбу належної якості, а її відшарування на майні (резервуарах) позивача відбулось не з вини відповідача. Отже, посилання позивача на завдання відповідачем шкоди його майну, як на обґрунтування виборної підсудності, є безпідставним. Ухвалою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р. вищевказаною колегією суддів справу № 916/1457/18 прийнято до провадження, розпочато апеляційний перегляд останньої та вирішено розглянути вищевказану апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Згідно з ч.13  ст.8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Відповідно до ч.7 ст.252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву. Згідно з ч.2 ст.270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи. Як вбачається з долучених до матеріалів справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, копію вищевказаної ухвали суду від 19.10.2018 ТОВ   «РИСОІЛ-ЮГ» отримано 25.10.2018, ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» - 30.10.2018. Однак станом на 19.11.2018 до суду не надійшло клопотань від учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін. За таких обставин, не вбачаючи підстав для розгляду апеляційної скарги в даній справі у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи з власної ініціативи, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в порядку спрощеного письмового провадження, в межах встановленого чинним процесуальним законодавством строку, без проведення судового засідання. В ході апеляційного розгляду даної справи Південно-Західним апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строку, встановленого ч. 1 ст. 273 ГПК України. ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» скористалось своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст.282 ГПК України, зазначає, що встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини даної справи є наступними. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідача ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» в якому просить зобов'язати відповідача ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» замінити товар (лакофарбове покриття), що був придбаний ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» за договором купівлі-продажу №0406-VAD від 04.06.2013 р. загальною вартістю 794 759,41 грн. та стягнути з ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна»  на користь ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ»  у якості відшкодування збитків у розмірі 1760947,93 грн. В обґрунтування позовних вимог ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» посилається на те, що неналежне виконання ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» умов договору купівлі-продажу №0406-VAD від 04.06.2013р. щодо поставки товару, який не відповідає гарантійним умовам у зв'язку з чим ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» понесло збитки з оплати товару та оплати робіт по фарбуванню. Судом першої інстанції, з посиланням на приписи ст. 27 ГПК України, передано справу №916/1457/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва у зв'язку з тим, що місцезнаходженням відповідача ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» є вул. Ризька, 8-А, м. Київ, 04112. Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України  позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього  Кодексу  місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для розгляду справи у цьому спорі  Господарський процесуальний кодекс України  не передбачає іншої територіальної юрисдикції (підсудності), ніж як господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Пунктом 1 ч. 1  ст. 31 Господарського процесуального кодексу України  встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Місцезнаходженням ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є  вул. Ризька, 8-А, м. Київ, 04112. Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що справа у даному спорі відповідно до ч. 1  ст. 27 Господарського процесуального кодексу України  має розглядатися господарським судом за місцезнаходженням ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна», тобто Господарським судом міста Києва. Судова колегія відхиляє доводи скаржника якими останній обґрунтовує визначення підсудності справи за вибором позивача, а саме за місцем виконання договору з наступних підстав. За приписами ч.1 ст. 29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Частиною 5 ст. 29 ГПК України визначено, що позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів. Статтею 532 ЦК України визначено, що місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі. Якщо місце виконання зобов'язання не встановлено у договорі, виконання провадиться за зобов'язанням про передання нерухомого майна - за місцезнаходженням цього майна; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі договору перевезення, - за місцем здавання товару (майна) перевізникові; за зобов'язанням про передання товару (майна), що виникає на підставі інших правочинів, - за місцем виготовлення або зберігання товару (майна), якщо це місце було відоме кредиторові на момент виникнення зобов'язання; за грошовим зобов'язанням - за місцем проживання кредитора, а якщо кредитором є юридична особа, - за її місцезнаходженням на момент виникнення зобов'язання. Якщо кредитор на момент виконання зобов'язання змінив місце проживання (місцезнаходження) і сповістив про це боржника, зобов'язання виконується за новим місцем проживання (місцезнаходженням) кредитора з віднесенням на кредитора всіх витрат, пов'язаних із зміною місця виконання; за іншим зобов'язанням - за місцем проживання (місцезнаходженням) боржника. Зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це встановлено актами цивільного законодавства або випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Дослідивши зміст договору купівлі-продажу №0406-VAD від 04.06.2013 колегією суддів встановлено, що сторонами не визначено місця його виконання, що виключає можливість вибору суду за умовами ч. 5 ст. 29 ГПК України. Щодо доводів апелянта, яким останній обґрунтовує вибір суду за місцем заподіяння шкоди майну позивача колія суддів зазначає наступне. У відповідності до приписів п.8 ст. 29 ГПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди. Звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач просив зобов'язати відповідача ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна» замінити товар (лакофарбове покриття), що був придбаний ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ» за договором купівлі-продажу №0406-VAD від 04.06.2013 р. загальною вартістю 794 759,41 грн. та стягнути з ТОВ «ХЕМПЕЛЬ Україна»  на користь ТОВ «РИСОІЛ-ЮГ»  у якості відшкодування збитків у розмірі 1760947,93 грн. Вимоги щодо відшкодування шкоди заподіяної майну позовна заява не містить, що таким чином виключає можливість застосування правил визначення підсудності за вибором позивача у відповідності до ч.8 ст. 29 ГПК України. На підставі вищевикладеного, колегія суддів зазначає, що наведені в апеляційній скарзі порушення допущенні судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, а мотиви апеляційної скарги не спростовують висновків місцевого господарського суду щодо передачі справи №916/1457/18 за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області від 18.07.2018р. є законною та обґрунтованою та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Частиною 5 ст.240 ГПК України визначено, що датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Зважаючи на те, що апеляційну скаргу залишено без задоволення, витрати по сплаті судового збору за перегляд ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку, у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись статтями  269-271, 275, 276, 281-284  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Ухвалу господарського суду Одеської області від 18.07.2018р. у справі №916/1457/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення. Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України. Датою ухвалення та складання повного судового рішення є 19.11.2018 р. Головуючий суддя                                                             Аленін О.Ю. Суддя                                                                                   Лавриненко Л.В. Суддя                                                                                    Філінюк І.Г.