Постанова

від 13.11.2018 по справі 905/3470/15

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" листопада 2018 р. Справа № 905/3470/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В. , суддя Склярук О.І.

при секретарі Мальченко О.О.

за участю представників сторін:

ДДВС - Фоміна В.І.

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

1-ї третьої особи - не з'явився

2-ї третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТОВ "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 (головуючий суддя: Левшина Г.В., судді: Зекунов Е.В., Тарапата С.С.), винесену за результатами розгляду скарги Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар Донецької області на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі № 905/3470/15

за позовом ТОВ "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк

до Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", м. Вугледар Донецької області

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. Головне управління Державної казначейської служби у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області

2. Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Донецької області від 17.03.2016 у справі №905/3470/15 позов ТОВ Компанія Гірничі машини задоволено частково, стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь ТОВ Компанія Гірничі машини основний борг у розмірі 20769275,26 грн., 3% річних у розмірі 308978,53 грн. та судовий збір у розмірі 182681,73 грн.

15.04.2016 на виконання рішення господарського суду Донецької області від 17.03.2016 у справі №905/3470/15 видано наказ.

15.06.2018 від Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 надійшла скарга №908 від 21.05.2018р. на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо виконання судового рішення по справі №905/3470/15.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.07.2018 по справі № 905/3470/15 скаргу №908 від 21.05.2018 Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 , м.Вугледар, Донецька область задоволено.

Визнано дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. незаконними щодо винесення постанови від 03.05.18 про перевірку виконавчого провадження №51043643 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень .

Визнано дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. незаконними щодо винесення постанови від 03.05.18 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51043643 на підставі ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень .

Визнано недійсною постанову заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. від 03.05.18 про перевірку виконавчого провадження №51043643 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень .

Визнано недійсною постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 03.05.18 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51043643 на підставі ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень .

Зобов'язано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.17 №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №51043643 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2016 №905/3470/15.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3470/15 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні скарги Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1" про визнання дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та головного державного виконавця Нещадима І.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними та скасування постанов під час виконання судового рішення у справі №905/3470/15 - відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційних вимог заявник посилається на те, що судом першої інстанції встановлено, що при винесені за результатам проведеної перевірки постанови від 03.05.18 про перевірку виконавчого провадження №51043643 заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. не були прийняті до уваги та не враховані положення ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств № 2021-УШ від 13.04.17. Однак, як стверджує заявник, відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4,9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідно органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Таким чином, наявність підстав для зупинення виконавчого провадження відповідно ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження не виключає можливості наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу, а також для подачі до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документів та відомостей, необхідних для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Застосування ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень можливе при встановленні обставин для повернення державним виконавцем судового наказу з підстав визначених п.п. 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки законодавець пов'язує реалізацію ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень з приписами пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих разі надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, в передбаченому ч. 3 ст. 4 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень . Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України було застосовано ч. 2 ст. 4 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та відповідно зупинено провадження на підставі п.9 ч. 1 ст. 34 ЗУ Про виконавче провадження . В зв'язку з цим, в даному випадку твердження Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 , із яким погодився суд першої інстанції про те, що ВПВР МЮУ повинен був зупинити виконавче провадження № 51043643 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2015 № 905/3470/15 саме на підставі ст. 1 ЗУ Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на вимогах закону.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 28.08.2018 поновлено ТОВ "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 18.07.2018 року у справі №905/3470/15.

Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Гірничі машини" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3470/15.

Встановлено строк для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ також звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 по справі №905/3470/15 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що в постанові від 03.05.2018 заступником Директора Департаменту начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименком Р.В. звернено увагу та чітко розтлумачено поняття зупинення виконавчого провадження та зупинення вчинення виконавчих дій , визначених вимогами Закону України Про виконавче провадження , а саме: п. 9 статтею 34 ЗУ Про виконавче провадження та статтею 35 ЗУ Про виконавче провадження (вказаний виключний перелік вимог, за якими підлягає зупиненню саме вчинення виконавчих дій).

Статтею 38 ЗУ Про виконавче провадження ( Зупинення виконавчого провадження у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду ) визначена одна єдина підстава вимога, відповідно до якої виконавче провадження підлягає зупиненню.

Проаналізувавши вказані статті Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.2017 2021-VIII та Закону України Про виконавче провадження , поняття зупинення виконавчого провадження та поняття зупинення вчинення виконавчих дій розрізняються, тому постановою заступника Директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименка Р.В. про перевірку виконавчого провадження № 51043643 від 03.05.2018 скасована постанова головного державного виконавця відділу Нещадима І.С. про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.2017 - наказу господарського суду Донецької області № 905/3470/15, ВП № 51043643, оскільки вона була прийнята державним виконавцем відділу передчасно.

03.05.2018 головним державним виконавцем відділу Нещадимом І.С. прийнята а постанова про зупинення вчинення виконавчих дій у відповідності до ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження та вимог ч. 3 ст. 4 ЗУ Про гарантії держави щодо виконання судових рішень . Виконавчий документ надісланий до Державної казначейської служби України, дії зупинені до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

Постанова обґрунтована тим, що статтею 34 Закону України Про виконавче провадження не передбачено можливості для зупинення виконавчого провадження, а отже, підстави для зупинення виконавчого провадження у державного виконавця відсутні.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.09.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3470/15.

Приєднано апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3470/15 до апеляційного провадження у справі №905/3470/15 за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія "Гірничі машини" на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у даній справі.

Встановлено строк для подання іншими учасниками справи відзивів на апеляційну скаргу.

До Донецького апеляційного господарського суду надійшли відзиви Державного підприємства "Шахтоуправління "Південнодонбаське №1", в яких викладені заперечення на апеляційні скарги ТОВ "Компанія "Гірничі машини" та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. Відповідач у відзивах просить залишити вказані апеляційні скарги без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі № 905/3470/15 - без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.09.2018 у даній справі призначено до розгляду апеляційні скарги ТОВ "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3470/15 на 09.10.2018.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.10.2018 прийнято справу № 905/3470/15 до провадження Східного апеляційного господарського суду. Призначено справу № 905/3470/15 до розгляду на 13.11.2018.

У судове засідання 13.11.2018 представник позивача, відповідача та третіх осіб не з'явились, причини неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується інформацією, розміщеною на офіційному сайті Укрпошта.

Колегія суддів зазначає, що учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази, однак, враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, та положення ч. 2 ст. 273 ГПК України, відповідно до якої апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційних скаргах доводи сторони, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 269 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконанні знаходилося виконавче провадження №51043643 з примусового виконання наказу №905/3470/15, виданого господарським судом Донецької області 15.04.2016 про стягнення з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 на користь ТОВ Компанія Гірничі машини суми заборгованості у розмірі 20769275,26 грн.; суми 3% річних у розмірі 308978,53 грн.; суми судового збору у розмірі 182681,73 грн.

03.05.18 заступником директора Департаменту - начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. проведено перевірку законності дотримання державним виконавцем вимог чинного законодавства України при здійсненні виконавчих дій по виконавчому провадженні №51043643 з примусового виконання наказу №905/3470/15, виданого господарським судом Донецької області 15.04.2016, про що винесено відповідну постанову, згідно якої:

- скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 22.06.17 №51043643;

- зобов'язано державного виконавця вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень .

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що державним виконавцем 10.05.2016 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження №51043643 з примусового виконання наказу №905/3470/15, виданого господарським судом Донецької області 15.04.2016. Також, державним виконавцем 25.05.16 прийнято постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження №51233374. В межах зведеного виконавчого провадження на майно та кошти боржника накладено арешт. 22.06.17 державним виконавцем на підставі п.п.2, 9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Також, 03.05.18 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом І.С. на підставі ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та ст.34 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/3470/15, виданого господарським судом Донецької області 15.04.2016.

Боржник - Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1 вважає незаконними дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , та дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо винесення постанови від 03.05.18 про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №905/3470/15, виданого господарським судом Донецької області 15.04.2016.

Вказане стало підставою для звернення Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 до господарського суду із скаргою, у якій останній просив:

- визнати дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. незаконними та скасувати постанову від 03.05.18 про перевірку виконавчого провадження №51043643 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень ;

- визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. незаконними та скасувати постанову від 03.05.18 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51043643;

- зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств №2021 від 13.04.17 в частині зупинення виконавчого провадження №51043643.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що реалізація ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень пов'язана з приписами п.2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . Застосування ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень можливе при встановленні обставин для повернення державним виконавцем судового наказу з підстав визначених пп.2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження . Враховуючи, що відповідно до п.п.2.2.1 п.2.2 статуту Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 основним напрямком діяльності підприємства є добування та збагачення кам'яного вугілля, застосуванню підлягають положення ст.1 Закону України №2021 від 13.04.17 Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств , яка визначає, зокрема, що тимчасово до 1 січня 2019 року підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств. Вказаний закон є законом прямої дії і спеціальним Законом по відношенню до Закону України Про виконавче провадження . Наявність підстав для зупинення виконавчого провадження на підставі Закону України Про відновлення платоспроможності вугледобувних підприємств неможливо ототожнювати з підставами для повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.п.2-4, 9 ч.1 ст.37 Закону України Про виконавче провадження , тому застосування в даному випадку приписів ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень є неможливим. Вказані обставини на думку скаржника свідчать, що головний державний виконавець Нещадим І.С. порушив вимоги ст.1 Закону України №2021 від 13.04.17 Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, за твердженнями скаржника, оскільки ст.34 Закону України Про виконавче провадження та ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень не передбачено підстав для зупинення виконавчих проваджень та заходів примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повинен зупинити виконавче провадження №51043643 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.04.2016 №905/3470/15 саме на підставі ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств .

Оцінивши подані докази, колегія суддів, на підставі приписів чинного законодавства, дійшла висновку, що скарга Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 , м. Вугледар, Донецька область про визнання дій заступника директора департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та головного державного виконавця Нещадима І.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України незаконними під час виконання судового рішення у справі №905/3470/15 та скасування постанов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) - сукупність дій визначених у цьому закону органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст.9 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, в силу приписів ст.19 Конституції України, ст.1 Закону України Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент вчинення виконавчих дій) державний виконавець повинен вчиняти виконавчі дії не лише з дотриманням Закону України Про виконавче провадження , а й у відповідності до інших законів, які є обов'язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов'язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Принцип правової визначеності, який є невід'ємною частиною комплектного принципу верховенства права, вимагає, щоб у випадку прийняття спеціального закону з певного питання, цей закон не ставився під сумнів (зокрема, шляхом його невиконання), а сторони, яких він стосується, мають обґрунтовано очікувати, що він буде застосовуватися.

24.05.2017 набрав чинності Закон України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств № 2021-VIII від 13.04.17, відповідно до ст.1 якого тимчасово, до 01.01.2019, підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо державних вугледобувних підприємств, які підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження , знімаються арешти та заборони відчуження майна у таких виконавчих провадженнях, крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно матеріалів скарги та інформації, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник - Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1 є державним підприємством, яке здійснює діяльність пов'язану із добування кам'яного вугілля.

Цього факту не заперечував жодний з учасників даного спору.

Оскільки боржник є державним вугледобувним підприємством, а Закон України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств є спеціальним щодо вугледобувних підприємств та передбачає зупинення саме виконавчого провадження, у державного виконавця виник обов'язок застосування вимог ст.1 вказаного Закону, а не ст.34 Закону України Про виконавче провадження , яка є загальною нормою та ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень .

Даний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеній у Постанові від 07.05.2018 по справі №16/7.

Застосування ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень можливе лише при встановленні обставин для повернення державним виконавцем судового наказу з підстав визначених пунктами 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки законодавець пов'язує реалізацію ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень з приписами пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України Про виконавче провадження .

Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що заступник директора Департаменту - начальник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. та головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. при винесені оскаржуваних постанов від 03.05.18 керувалися ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , внаслідок чого останнім було зупинено виконавче провадження на підставі ст.34 Закону України Про виконавче провадження .

Колегія суддів зазначає, що відповідно до положень Закону України Про виконавче провадження та Порядку витребування та проведення перевірки виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №136/5 від 01 грудня 2004 року контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, проведення заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МІністерства юстиції України Клименко Р.В. перевірки виконавчого провадження №51043643 є його правом визначеним приписами Закону.

При цьому, колегією суддів встановлено, що при винесені за результатам проведеної перевірки постанови від 03.05.18 про перевірку виконавчого провадження №51043643 заступником директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. не були прийняті до уваги та не враховані положення ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств № 2021-VIII від 13.04.17.

Аналогічні порушення були допущені і головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадим І.С. під час винесення постанови від 03.05.18 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51043643 на підставі ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень та ст.34 Закону України Про виконавче провадження .

За встановлених обставин, вимоги поданої скарги в частині визнання незаконними дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. щодо винесення постанови від 03.05.18 про перевірку виконавчого провадження №51043643 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , визнання незаконними дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. щодо винесення постанови від 03.05.18 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51043643 на підставі ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , а також зобов'язання відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України виконати вимоги ст.1 Закону України Про відновлення платоспроможності державних вугледобувних підприємств від 13.04.17 №2021-VIII в частині зупинення виконавчого провадження №51043643 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 15.04.16 №905/3470/15 від вчинення яких відділ ухиляється, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п.9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому, господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження , пункту 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України , у суду відсутні правові підстави скасовувати постанови органів Державної виконавчої служби чи/або приватних виконавців при розгляді скарг на їх рішення, дії чи/або бездіяльність.

Разом з тим, як зазначено в п.32 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/369 від 29.06.2010р. Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у 2009 році щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними. Тому у господарського суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні скарги лише з тієї причини, що в ній зазначається про скасування відповідної постанови (акта), а не про визнання його недійсним.

Таким чином, за висновками колегії суддів, вимога скаржника про скасування постанови заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Клименко Р.В. від 03.05.18 про перевірку виконавчого провадження №51043643 в частині зобов'язання вчинити дії у відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження та Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , а також постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадима І.С. від 03.05.18 про зупинення вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню №51043643 на підставі ч.2 ст.4 Закону України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень , за своїм змістом є тотожною вимозі про визнання даних постанов недійсними, і така вимога також підлягає задоволенню з наведених вище підстав.

За таких умов колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали було повно з'ясовані обставини справи, а тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 255, 267-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Гірничі машини", м. Донецьк на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3470/15 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3470/15 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.07.2018 у справі №905/3470/15 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний тест постанови апеляційного суду складено 19.11.2018.

Постанова суду може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук