Ухвала

від 19.11.2018 по справі 811/1507/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 листопада 2018 року м. Дніпросправа № 811/1507/18

Третій апеляційний адміністративний суд в особі судді-доповідача Юрко І.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №811/1507/18 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Міськбудпроект на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Міськбудпроект до Національного банку України, (третя особа - публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення майнової шкоди.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2018 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №811/1507/18 разом із апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Міськбудпроект на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Міськбудпроект до Національного банку України, (третя особа - публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит ) про визнання протиправною бездіяльності та стягнення майнової шкоди.

Зазначена адміністративна справа була зареєстрована у КП ДСС та був здійснений її автоматизований розподіл, за результатами якого визначено склад колегії суддів: Юрко І.В. (головуючий суддя, суддя-доповідач), судді Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року.

19.11.2018 року суддею-доповідачем Юрко І.В. подано заяву про самовідвід, в обгрунтування якої зазначається наступне.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року (суддя Черниш О.А.) у вказаній вище справі позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Міськбудпроект залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Міськбудпроект подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року (головуючий суддя Юрко І.В., судді Білак С.В., Шальєва В.А.) апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю Інститут Міськбудпроект подало касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 18 жовтня 2018 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Інститут Міськбудпроект задоволено, ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Після надходження справи з Верховного Суду до Третього апеляційного адміністративного суду зазначена адміністративна справа, як вже зазначалося, була зареєстрована у КП ДСС та був здійснений її автоматизований розподіл, за результатами якого визначено склад колегії суддів Юрко І.В. (головуючий суддя, суддя-доповідач), судді Чабаненко С.В., Чумак С.Ю., про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2018 року.

Разом з тим, згідно частини другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Оскільки Верховним Судом було скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року, яка постановлена за участю судді Юрко І.В., суддя Юрко І.В. вважає, що не може брати участь у новому розгляді вказаної справи в суді апеляційної інстанції (Третьому апеляційному адміністративному суді).

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд вважає, що існують обставини, передбачені частиною другої статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України, що виключають можливість участі судді-доповідача Юрко І.В. у розгляді цієї адміністративної справи, а тому заяву судді-доповідача про самовідвід необхідно задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-доповідача Юрко І.В. у справі №811/1507/18.

Адміністративну справу №811/1507/18 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач І.В. Юрко