Ухвала

від 14.11.2018 по справі 490/7145/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №490/7145/17

Провадження №1-кп/477/44/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2018 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017151020000016, за обвинуваченням ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_5 ,

а також представника потерпілого ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться зазначене кримінальне провадження, в якому судом було проведено підготовче судове засідання і ухвалою суду від 25 квітня 2018 року справу призначено до розгляду по суті.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Піденьбудмонтаж», протиправно використовуючи своє службове становище, за допомогою складених ним же підроблених документів щодо завищення вартості ремонтно-будівельних робіт Палацу культури Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, привласнив державні кошти в сумі 156152 грн. 83 коп.

В той же час, до початку розгляду справи по суті, захисник обвинуваченого заявив клопотання про направлення справи до апеляційного суду для вирішення питання щодо передачі спарви за підсудністю до Центрального районного суду м. Миколаєва.

В обґрунтування цьому вказував, що згідно з обвинуваченням суть злочину полягає у незаконному заволодінні грошовими коштами директором товариства з обмеженою відповідальністю «Піденьбудмонтаж» ОСОБА_3 , що відбулося за його робочим місцем. Тобто місце вчинення злочину є місце знаходження підприємства на території Центрального району м. Миколаєва, тому справа підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва. Крім того, вказував, що в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває інша кримінальна справа відносно директора цього ж підприємства ОСОБА_3 за ч. 5 ст. 191 КК України, за тотожним звинуваченням, що дає підстави для об`єднання справ.

В судовому засіданні також додав, що подібна ситуація була з кримінальною справою відносно ОСОБА_3 у Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області, звідки справа відносно нього була через суд апеляційної інстанції передана до Центрального районного суду м. Миколаєва для розгляду по суті за підсудністю, оскільки місце вчинення злочину було визначено як місце знаходження підприємства, директором якого він є.

Прокурор та представник потерпілого також були згодні із клопотанням захисника.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду щодо клопотання захисника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Первісно обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 в даному провадженні був направлений для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва, але ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року справа була направлена до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про її направлення до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції, оскільки відповідно до обвинувального акту кримінальні правопорушення були вчинені ОСОБА_3 в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 27 жовтня 2017 року подання голови Центрального районного суду м. Миколаєва, складене на підставі вказаної вище ухвали, було задоволено і обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 направлений для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області, так як у відповідності до змісту обвинувального акту кримінальні правопорушення ОСОБА_3 були вчинені в смт. Воскресенське Вітовського району в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Статтею 34КПК України передбачено випадки, за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в тому числі коли до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності (п. 2).

Крім того, в абзаці 2 ч. 1 цієї статті визначено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала (ч. 2 ст. 34 КПК України).

У ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Дійсно зі змісту обвинувального акту слідує, що кримінальні правопорушення ОСОБА_3 були чинені в смт. Воскресенське Вітовського району Миколаївської області.

Інших даних ні захисником, ні іншими учасниками розгляду представлено не було.

Тобто посилання захисника про вчинення ОСОБА_3 , згідно обвинувачення, злочинів в м. Миколаєві - за місцем розташування ТОВ «Піденьбудмонтаж», не підтверджено документально.

Тому, на даний час передбачені законом підстави для передачі справи до іншого суду відсутні.

Наявність інших кримінальних справ відносно ОСОБА_3 у провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва не може бути підставою для передачі справи до цього суду, оскільки така обставина вже перевірялася даним судом коли справа первісно надійшла до Центрального районного суду м. Миколаєва, і вона не стала підставою для розгляду справи цим судом, на що вказує і ухвала апеляційного суду від 27 жовтня 2017 року про передачу справи за підсудністю до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

За викладеного, керуючись ст.ст. 32, 34, 369-371 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 -

ОСОБА_5 про направлення справи до Миколаївського апеляційного суду щодо вирішення питання про направлення її для розгляду до Центрального районного суду м. Миколаєва, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1