Ухвала

від 20.08.2021 по справі 490/7145/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №490/7145/17

Провадження №1-кп/477/9/21

УХВАЛА

про оголошення розшуку обвинуваченого

та зупинення судового провадження

20 серпня 2021 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №42017151020000016, по обвинуваченню ОСОБА_3 вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 2 ст. 366 КК України;

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_3 , будучи директором товариства з обмеженою відповідальністю «Піденьбудмонтаж», протиправно використовуючи своє службове становище, за допомогою складених ним же підроблених документів щодо завищення вартості ремонтно-будівельних робіт Палацу культури Воскресенської селищної ради Вітовського району Миколаївської області, привласнив державні кошти в сумі 156152 грн. 83 коп.

Розгляд справи в частині дослідження доказів був завершений у вересні 2020 року і стороні захисту був наданий час для вирішення питання про підготовку клопотань щодо доповнення з`ясування обставин та перевірку їх доказами. В той же час в подальшому обвинувачений на засідання до суду не з`явився, тому до нього застосовувався привід ухвалами суду від 11 січня, 12 лютого та 28 квітня 2021 року з направленням подань до райвідділу поліції щодо невиконання приводів. Тільки 14 червня та 10 серпня 2021 року до суду надійшли матеріали від Миколаївського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області про невиконання приводу через відсутність обвинуваченого за місцем проживання.

В зв`язку з цим 20 серпня 2021 року прокурором було подано клопотання про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також клопотання про дозвіл на його затримання з метою доставки до суду для розгляду клопотання про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор, оголосивши клопотання про обрання запобіжного заходу, вказав, що оскільки присутність обвинуваченого при розгляді такого клопотання є обов`язковою, то його необхідно розшукати, затримати та доставити до суду, оскільки обвинувачений зник з місця проживання, його місце знаходження невідоме і він переховується від суду.

Захисник у вирішенні клопотання покладався на розсуд суду, зазначивши, що обґрунтовану позицію щодо клопотання він зможе висловити після особистого побачення із підзахисним, з яким у нього немає зв`язку, а в судові засідання він не з`являється.

Суд, заслухавши думку учасників розгляду щодо клопотань, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України.

Запобіжний захід йому не обирався.

Прокурор обґрунтовував необхідність його наявністю ризику, передбаченого

п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що є підставою для обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме, що він може переховуватися від суду.

На це вказують наступні обставини.

Він зник з останнього місця проживання не повідомивши про це суд, не має роботи, обвинувачується у вчинення злочину середньої тяжкості, за що йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Злочин, у якому обвинувачується ОСОБА_3 відноситься до корупційних кримінальних правопорушень, за яке йому може бути призначено покарання у виді реального позбавлення волі без застосування іспитового строку. Він зник зі свого постійного місця проживання, змінив телефонні номера і не відповідає на виклики суду, в теперішній час його місце знаходження невідоме..

Такі обставини вказують, що існують ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто він може переховуватися від суду.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання також може бути подане і після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

У відповідності з вимогами ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи те, що обвинувачений ухиляється від суду, ухвали про його привід не виконані, він залишив своє місце проживання і не повідомив про це суд, в даний час його місце знаходження достовірно не відоме, крім цього його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, а також беручи до уваги, що йому повідомлено про підозру у вчиненні інших злочинів, кримінальні справи за якими знаходяться на розгляді у Центральному районному суді

м. Миколаєва, суд приходить до висновку що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого та оголошення його розшуку є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зупинити судове провадження відносно

ОСОБА_3 , до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 335, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Дати дозвіл на затримання ОСОБА_3 і доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування до нього міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , доручити Миколаївському районному управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, а контроль покласти на прокурорів Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської обласної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у цьому провадженні.

Судове провадження відносно ОСОБА_3 зупинити до його розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали в частині затримання шість місяців, тобто до 20 лютого 2022 року.

Ухвала втрачає законної сили з моменту приводу обвинуваченого до суду, або з 20 лютого 2022 року, або добровільного з`явлення обвинуваченого до суду.

Суддя ОСОБА_1