Ухвала

від 16.11.2018 по справі 520/16915/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/16915/18

Провадження № 1-кс/520/6918/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника юридичної особи ПП «КАЙМАН-К» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року (справа №520/16915/18, провадження №1-кс/520/6595/18).

Як вбачається з поданого клопотання про скасування арешту майна, на думку заявника, арешт майна було накладено необґрунтовано, так як у справі відсутні обставини, з якими закон пов`язує необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження. Так, за змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. У вказаному кримінальному провадженні на момент застосування арешту не повідомлялось про підозру ОСОБА_5 , службовим особам підприємства ПП «КАЙМАН», ПП «Чавдар-Д» або іншим власникам, та не заявлено цивільний позов.

В судовому засіданні заявник клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі, вказавши, що арешт майна необґрунтований, направлений на зупинення роботи підприємства. У ПП «КАЙМАН-К» наявні всі необхідні дозволи, погодження відповідних органів, проекти відводу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, долучивши письмові заперечення на клопотання, які підтримав у повному обсязі. Крім того, прокурором в судовому засіданні було долучено відомості щодо переліку спеціальних дозволів на користування надрами станом на 08.11.2018 року, з якого вбачається, що дозвіл № НОМЕР_1 , виданий ПП «КАЙМАН-К», з 01.07.2018 року недійсний.

Вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, відомостей в частині того, що адвокат ОСОБА_3 являється представником власників або володільців вантажних автомобілів самоскидів марки «КАМАЗ» з державними реєстраційними номерами: НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , екскаватора VOLVO № VCEV240C K00110432, а також земельної ділянки з кадастровим номером 5121085600:01:001:0355 до клопотання долучено не було.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги положення ч. 1 ст. 174 КПК України, в частині суб`єктів, уповноважених на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до переконання, що адвокат ОСОБА_3 не є уповноваженою особою на звернення з таким клопотання щодо вищевказаних об`єктів.

В частині скасування арешту майна з екскаватора EXCAVATOR ROBE X300LC-99 № HHKHZ810 HD0000659, а також земельних ділянок 5121085600:01:001:0363, 5121085600:01:001:0356, слідчий суддя при вирішенні вказаного питання виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Як вбачається з долученої до клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року, арешт на зазначене в ухвалі слідчого судді майно, з клопотанням про скасування якого звертається заявник, в зв`язку з відповідністю такого майна критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, було накладено з метою забезпечення його подальшого збереження.

Зокрема, як вбачається з вищевказаної ухвали, кримінальне провадження в рамках якого було накладено арешт майна, здійснюється за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 КК України, а саме в частині можливого незаконного видобування корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, накладаючи арешт майна, слідчим суддею було встановлено, що, зокрема, екскаватор EXCAVATOR ROBE X300LC-99 № НОМЕР_7 , міг використовуватися як знаряддя для незаконного видобування та транспортування корисних копалин, так як на такій техніці були знайдені сліди піску.

Щодо зазначених у клопотанні земельних ділянок, було встановлено, що на них може зберігатися об`єкт кримінально-протиправних дій пісок, який незаконно видобувається, а також розміщується спеціальна техніка, яка використовується для незаконного видобування та транспортування надр.

Доводи заявника в частині того, що жодній особи ПП «КАЙМАН-К» не повідомлено про підозру, не можуть слугувати підставою для скасування арешту майна, оскільки згідно абзацу 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів накладається на майно будь-якої фізичної особи.

Таким чином, викладене свідчить про те, що арешт майна в рамках кримінального провадження №42018161010000466 від 01.11.2018 року було накладено обґрунтовано.

Крім того, в судовому засіданні прокурором було повідомлено, що вищевказане майно було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження №42018161010000466 від 01.11.2018 року, що з урахуванням того факту, що досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження на даний час триває, свідчить про те, що необхідність у подальшій дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна не відпала та продовжує існувати.

В частині доводів заявника про те, що ПП «КАЙМАН-К» має спеціальний дозвіл на користування надрами №4387, то слідчий суддя зазначає, що згідно відомостей щодо переліку спеціальних дозволів на користування надрами станом на 08.11.2018 року, спеціальний дозвіл, наданий ПП «КАЙМАН-К» №4387, з 01.07.2018 року визнаний недійсним. Відтак, доводи заявника викладені в клопотанні є необґрунтованими, оскільки такі доводи не відповідають дійсності.

Доводи ж заявника в частині того, що за змістом положень ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, не відповідають дійсності, так як не узгоджуються з положеннями статті 170 КПК України, а передбачають випадки тимчасового вилучення майна, до вирішення питання про його подальший арешт або його повернення.

З урахуванням викладеного, слідчим суддею в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна не було встановлено, що арешт майна було накладено необґрунтовано, або що в подальшій його дії відпала потреба, а тому подане клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 про скасуванняарешту майна,накладеного ухвалоюслідчого суддіКиївського районногосуду м.Одеси від06.11.2018року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1