Рішення

від 16.12.2010 по справі 2-1449/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Київський районний суд м. Одеси

м. Одеса, вул.Варненська, 3б, 65080, (0482) 718-99-43

Справа №2-1449/2010 року

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

І 6 грудня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Камінській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування атеріальної та моральної шкоди, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, уточнивши позовні вимоги просить стягнути з відповідача матеріальну шкооду у розмірі 4682 гривень та моральну шкоду у розмірі 3000 гривень, посилаючись на те, що 31 липня 2008 року та 03 листопада 2008 року з вини мешканців квартири №9 у будинку №59-Г корпус 1 по вул.Ак.Вільямса, власником якої є ОСОБА_2 сталося залиття квартири №5 у будинку №59-Г корпус 1 по вул.Ак.Вільямса, на 2008 рік користувачем, а на даний час власником якої є позивачка. Також позивачкою заявлені вимоги про стягнення з в ідповідача судових витрат.

Представник позивачки у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача з позивними вимогами не згоден, пояснивши, що на час залиття квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не була власником і належним користувачем зазначеної квартири, крім того залиття сталося не з вини ОСОБА_2, а в зв'язку з гідравлічним випробуванням системи, а тому просить у задоволенні позову відмовити.

3-я особа: представник головного Управління МВС України в Одеській області у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що 14 грудня 2006 року на засіданні житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області на підставі Рішення Одеського виконкому №162 від 22 лютого 2006 року Головному Управлінню МВС України в Одеській області та наряду УКС в Одеській області від 14 листопада 2006 року №180 виділено однокімнатну квартиру №5 (будівельний номер 37 в мкр. Южний-Д ), яка на підставі п.8 Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Україні була надана ОСОБА_1 як службова. 02 квітня 2008 року на засіданні житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області від 14 грудня 2006 року було затверджено рішення житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області від 14 грудня 2006 року в частині розподілу службового житлового фонду. Розпорядженням Приморської райадміністрації Одеської міськради №1140 від 24 липня 2008 року вирішено видати позивачці ордер на вищезазначену квартиру, а тому представник головного Управління МВС України в Одеській області вважає, що на 31 липня 2008 року ОСОБА_1 була належним користувачем квартири і її позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, на підставі свідоцтва про право власності на житло №19-24966 від 28 травня 2009 року ОСОБА_1 є власником квартири №5 у будинку №59-Г корпус 1 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, яка знаходиться на 2 поверсі.

Власником квартири №9 у будинку №59-Г корпус 1 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, яка знаходиться над квартирою №5 є ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про право власності від 01 жовтня 2007 року.

31 липня 2008 року і 03 листопада 2008 року, коли ОСОБА_1 не оформила ще право власності, а відповідно до витягу з протоколу №13 засідання житлово-побутової іомісії ГУМВС України в Одеській області від 1 4 грудня 2006 року, витягу з протоколу № 2 асідання житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області від 02 квітня 2008 х&?д;ку, витягу з розпорядження Приморської райадміністрації Одеської міськради №1140 від 24 липня 2008 року, була користувачем квартири №5 у будинку №59-Г корпус 1 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі сталося залиття вказаної квартири, з причини порушення монтажної установки паливних труб у квартирі №9 у будинку №59-Г корпус 1 по зул.Ак.Вільямса в м.Одесі, що підтверджується висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 13 липня 2007 року, проведеного експертом ОСОБА_3, і також актами ОСББ "Вільямський оазіс".

Сума ремонтно-востановчих робіт, відповідно до вищезазначеного дослідження, у • ;вартирі позивачки складає 4682 гривні.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичною або юридичною особою, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини, а тому враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 В частині стягнення матеріальної шкоди у розмірі 4682 гривні підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача, що залиття квартири №5 у будинку №59-Г корпус 1 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі трапилося не з провини ОСОБА_2, а в зв'язку гідравлічним випробуванням системи, у результаті чого тиск усередині системи перевищило припустимі технічні норми, що привело до розриву монтажних з'єднань в квартирі №9 у будинку №59-Г корпус 1 по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, не можуть бути прийняті судом до уваги, так як акт на якій посилається відповідач складений вже після залиття - 01 серпня 2008 року, крім того у судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, які складали зазначений акт пояснили, що за спеціальністю вони є будівниками, тиск усередині системи 31 липня 2008 року ними не замірявся і вищезазначений висновок вони зробили на припущеннях, оглянувши розриви на трубах.

Враховуючи характер та обсяг заподіяних позивачці моральних та фізичних страждань, а також ступеня вини відповідача суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково у розмірі 2000 гривень.

На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивачки про стягнення з відповідача судових витрат підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166,1167 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , суд, -

ВИРІШИВ:

Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 4682 гривні.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 81 гривні, в іншої частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя І.В. Огренич