Ухвала

від 19.11.2018 по справі 641/8479/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Ухвала

19 листопада 2018 року

м. Харків

справа № 641/8479/17

провадження № 22-ц/818/617/18

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, подлєгаєвої ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 до товариства з обмеженою відповідальністю Форсе , уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ Артем-Банк Шевченка Андрія Миколайовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АРТЕМ-БАНК Шевченка Андрія Миколайовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року, ухвалене суддею - Боговським Д.Є.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. від апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АРТЕМ-БАНК Шевченка Андрія Миколайовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року - залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції від 31 липня 2018 року уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АРТЕМ-БАНК ОСОБА_16 подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому посилався на ті обставини, що відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року №492 -рш Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства АРТЕМ_БАНК 15 грудня 2016 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення за №2857 Про початок процедури ліквідації АТ АРТЕМ-БАНК та делегування повноважень ліквідатора банку , згідно з яким з 16 грудня 2016 року запроваджено процедуру ліквідації АТ АРТЕМ-БАНК . Таким чином, згідно зазначеного рішення, підтверджується факт неплатоспроможності ПАТ АРТЕМ-БАНК .

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. від 03 вересня 2018 року у задоволенні клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АРТЕМ-БАНК Шевченка Андрія Миколайовича про звільнення від сплати судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року - відмовлено. Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АРТЕМ-БАНК Шевченка Андрія Миколайовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року було залишено без руху у зв'язку із несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах Апеляційний суд Харківської області ліквідовано та утворено Харківський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Харківську область, з місцезнаходженням у місті Харкові.

02 жовтня 2018 року вказану цивільну справу разом із апеляційною скаргою передано до Харківського апеляційного суду.

Згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду 11 жовтня 2018 року протоколом визначено колегію судів: суддя-доповідач - Пилипчук Н.П, судді - Кругова С.С., Маміна О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АРТЕМ-БАНК Шевченка Андрія Миколайовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року вирішено вважати залишеною без руху на підставі ухвали судді Апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. від 03 вересня 2018 року.

12 жовтня 2018 року вказана ухвала була направлена разом із ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області Колтунової А.І. від 03 вересня 2018 року на адресу апелянта: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103

Згідно з реєстром поштових відправлень апеляційного суду копія ухвала Апеляційного суду Харківської області від 03 вересня 2018 року була направлена апелянту 04 вересня 2018 року, номер відправлення 6100139021580, ухвала Харківського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року була направлена 22 жовтня 2018 року, номер відправлення 61001639462757 (а.с 246-247, 249-248)

Згідно відомостей веб-сайту Укрпошта поштове відправлення за № 6100139021580 вручено особисто 10 вересня 2018 року, поштове відправлення за № 61001639462757 вручено особисто 26 жовтня 2018 року (а.с 248-250)

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Згідно частини третьої статті 13 Цивільного кодексу України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Як зазначив Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі Тойшлер проти Германії (Тeuschler v. Germany).

Відповідно до пунктів 6, 7 частини 2 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Частиною 1 статті 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права зобов'язує апелянта, самостійно цікавитися перебігом розгляду його скарги в суді апеляційної інстанції. Тривала відсутність такого інтересу з боку апелянта свідчить про його небажання добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Згідно ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, за якими у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи те, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АРТЕМ-БАНК Шевченка Андрія Миколайовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року не відповідає вимогам, що діють на час постановлення цієї ухвали, апеляційну скаргу, на підставі ст. 357 ЦПК України, належить визнати неподаною та повернути апелянту, а справу направити до суду першої інстанції.

Апелянту роз'яснюється, що відповідно до ч.2 ст.357, ч.7 ст.185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ АРТЕМ-БАНК Шевченка Андрія Миколайовича на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2018 року - вважати неподаною та повернути заявникові, а справу направити до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Н.П. Пилипчук

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна