Ухвала

від 16.11.2018 по справі 824/700/18-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

16 листопада 2018 р. м. Чернівці Справа № 824/700/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Дембіцький П.Д. розглянувши матеріали адміністративного позову фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за фізичної особа-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про скасування рішення.

05.11.2018 року в судовому засіданні представник позивача надав до суду клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи та зупинення провадження у справі.

В обґрунтування вказаного клопотання вказав, що у акті передвіки від 22.06.2018 року, що був підставою для прийняття оскаржуваних рішень, працівники ДФС вказують, що моментом виникнення зобов'язання по нарахуванню податку є дата відвантаження товару, яка відображена у накладних. Із цього на думку перевіряючи випливає, що вся дебіторська заборгованість по постановлених ФОП ОСОБА_1, але ще не оплачених товарів вже є доходом та об'єктом обкладання податками.

При цьому матеріали справи містять усю первинну бухгалтерську документацію, акти звірки взаєморозрахунків, реєстри накладних, картки обліку, оборотно-сальдові відомості по 361 рахунку Розрахунки з вітчизняними покупцями за 2016 рік та 2017 рік, повні банківські виписки, що дає можливість дослідити та об'єктивно оцінити питання документального підтвердження зазначених в акті планової документальної перевірки ГУ ДФС в Чернівецькій області № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22.06.2018 року за наслідками перевірки ФОП ОСОБА_1 заниженні чистого оподатковуваного доходу на суму 476932,43 грн., за період з 01.01.20156 року по 31.12.2017 року. Однак для цього потрібні спеціальні знання в області економіки, бухгалтерського обліку та звітності.

У вказаному клопотанні позивач на вирішення експерта поставив нступні питання: - чи підтверджується документально зазначені в акті планової документальної перевірки ГУ ДФс в Чернівецькій області № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22.06.2018 року за наслідками перевірки ФОП ОСОБА_1 заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 476932,43 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

Водночас, гарантував оплату експертизи, клопотав про зупинення провадження.

У судові засідання призначені на 06 - 07.11.2018 року представник позивача надав до суду додаткові обґрунтування до клопотання про призначення експертизи із зазначенням наступних судових експертів: Кукул І.Я., судовий експерт ТОВ Аудиторська фірма Вест-аудит , код ЄДРПОУ 22843466, АДРЕСА_2; Вавілова В.В., незалежний судовий експерт, АДРЕСА_1.

Крім того, зазначив ряд експертних установ, які б могли провести судово-бухгалтерську експертизу, зокрема: Науково-дослідним установам судових експертиз Мінюсту: Науково-дослідний центр судової експертизи з питань інтелектуальної власності, 01133, м. Київ, бульвар Лесі України, 26; Київський науково-дослідний інститут судових експертиз, 03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 6; Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, 79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54; Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз, 65026, м. Одеса, вулиця Ланжеронівська, 21; Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз, 61177, м. Харків, вулиця Золочівська, 8а.

Клопотання щодо призначення судово-бухгалтерської експертизи сторони просили розглянути в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 9 статті 205 КАС України визначено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи приписи ст. 205 КАС України, суд вважає, що немає перешкодою для розгляду і вирішення справи за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши клопотання сторін, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення судово - економічної експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання.

Статтею 102 КАС України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 р. № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно статті 68 КАС України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Частиною 1 статті 103 КАС України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Враховуючи зазначене, з метою всебічного та об'єктивного розгляду адміністративної справи, для з'ясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, і потребують спеціальних знань, а також ненаданням жодною із сторін висновку експерта з цих самих питань, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та необхідність призначення судової економічної експертизи.

Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 р. за № 705/3145, затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція) та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Науково-методичні рекомендації), із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції України № 1420/5 від 26.04.2017 р.

У відповідності до пункту 1.2.3 Інструкції одним із основних видів (підвидів) експертизи, зокрема, є економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій.

Згідно з пунктом 1.1 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є, зокрема: установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

В пункті 1.2 розділу ІІІ Науково-методичних рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, серед яких, зокрема:

- чи підтверджуються документально висновки перевірки (зазначаються реквізити акта перевірки) у частині, що стосується завищення обсягу і вартості виконаних робіт з урахуванням висновків інших видів експертиз?

- чи підтверджується документально зазначене в акті податкової інспекції (указуються реквізити акта) заниження об'єкта оподаткування (указується організація) за період (зазначається який) і донарахування до сплати податків та обов'язкових платежів до бюджету (указується яких)?

- чи підтверджуються документально висновки акта державної податкової інспекції (номер, дата) про завищення підприємством (назва) заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за період (указується період)?

Дослідивши запропоноване представником позивача питання яке необхідно поставити на вирішення експерта, суд вважає, що поставлене питання не в повній мірі відповідає вказаній вище Інструкції та Науково-методичним рекомендаціям, а тому, суд вважає за необхідне викласти питання, які ставляться на вирішення судової економічної експертизи у наступній редакції:

- чи підтверджується документально зазначені в акті планової документальної перевірки Головного управління ДФС в Чернівецькій області № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22.06.2018 року за наслідками перевірки ФОП ОСОБА_1 заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 476932,43 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. (питання позивача).

- чи підтверджується документально зазначені в акті планової документальної перевірки ГУ ДФС в Чернівецькій області № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22.06.2018 року "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року" заниження задекларованих самозайнятою особою суми одержаного доходу на суму 476932,43 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 392240,58 грн., за 2017 рік на суму 84691,85 грн., внаслідок порушень передбачених п.п.164.1.1., п. 164.1, абз. 2 п. 164.1, п. 164.2., п.164.3. ст. 164 та п. 177.1., п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

- чи підтверджується документально зазначені в акті планової документальної перевірки ГУ ДФС в Чернівецькій області № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22.06.2018 року "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року" виявлені порушення передбачені п.п. 164.1.1, п. 164.1, абз. 2 п. 164.1 ст. 164 та п. 177.1, п. 177.2, п. п. 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження суми чистого доходу та завищення витрат за період з 01.01.2016 рік по 31.12.2017 рік, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в загальній сумі 96774,69 грн., в.т.ч. за 2016 рік - 77154,58 грн., за 2017 рік - 19620,11 грн.

- чи підтверджується документально висновки Акту від 22.06.2018 року № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року" виявлені порушення передбачені абз. 1 п.2 ч.1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, в частині заниження суми чистого доходу та завищення витрат з якого нараховується єдиний внесок на загальнобов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в загальній сумі 110349,94 грн., в.т.ч. за 2016 рік в сумі 86369,85 грн., за 2017 рік в сумі 23980,09 грн.

- яке реальне податкове зобов'язання ФОП ОСОБА_1, згідно наявних документальних матеріалів перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

- чи підтверджується документально висновки Акту від 22.06.2018 року № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року" виявлені порушення передбачені п.п. 1.1., 1.2, 1.4. п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням змін, внесених законом № 71-III "Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року в частині заниження суми чистого доходу та завищення витрат з якого нараховується військовий збір у сумі 8064,56, у тому числі за 2016 рік - 6429,55 грн., за 2017 рік - 1635,01 грн.

- чи правомірно донараховано податок на доходи фізичних осіб , що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та застосовано штрафні фінансові санкції з урахуванням виявлених порушень передбачених п.п. 164.1.1, п. 164.1, абз. 2 п. 164.1 ст. 164 та п. 177.1, п. 177.2, п. п. 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

- чи правомірно донараховано єдиний внесок та застосовано штрафні фінансові санкції з урахуванням виявлених порушень передбачених абз.1 п. 2 ч. І ст.7, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями.

- чи правомірно донараховано військовий збір та застосовано штрафні фінансові санкції з урахуванням виявлених порушень передбачених п.п. 1.1, 1.2, 1.4. п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням змін, внесених законом № 71-III "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року

Приймаючи до уваги, що в даний час виникла необхідність у визначенні обставин правомірності відображення дотримання вимог податкового законодавства, пов'язаного із нарахуванням та сплатою податку, виявлення порушень, виникла необхідність у проведенні судово-економічної експертизи, для проведення якої, необхідні спеціальні знання в області податкового обліку і звітності, бухгалтерського обліку і звітності.

З урахуванням зазначених обставин, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, для встановлення дійсних обставин дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи в даній справі Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, 79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54.

Пунктом 4 ч. 2. ст. 236 КАС України передбачено, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст. ст.. 102, 103, 236, 241, 243, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити в адміністративній справі № 824/700/18-а судово-економічну експертизу.

3. Проведення судово-економічної експертизи доручити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз. (79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 та ст. 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від покладених на нього обов'язків.

5. На вирішення експерта поставити наступні питання:

5.1. Чи підтверджується документально зазначені в акті планової документальної перевірки Головного управління ДФС в Чернівецькій області № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22.06.2018 року за наслідками перевірки ФОП ОСОБА_1 заниження чистого оподатковуваного доходу на суму 476932,43 грн. за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. (питання позивача).

5.2. Чи підтверджується документально зазначені в акті планової документальної перевірки ГУ ДФС в Чернівецькій області № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22.06.2018 року "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року" заниження задекларованих самозайнятою особою суми одержаного доходу на суму 476932,43 грн., у тому числі за 2016 рік на суму 392240,58 грн., за 2017 рік на суму 84691,85 грн., внаслідок порушень передбачених п.п.164.1.1., п. 164.1, абз. 2 п. 164.1, п. 164.2., п.164.3. ст. 164 та п. 177.1., п. 177.1, п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2012 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

5.3. Чи підтверджується документально зазначені в акті планової документальної перевірки ГУ ДФС в Чернівецькій області № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 від 22.06.2018 року "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року" виявлені порушення передбачені п.п. 164.1.1, п. 164.1, абз. 2 п. 164.1 ст. 164 та п. 177.1, п. 177.2, п. п. 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), в частині заниження суми чистого доходу та завищення витрат за період з 01.01.2016 рік по 31.12.2017 рік, що призвело до заниження податку на доходи фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в загальній сумі 96774,69 грн., в.т.ч. за 2016 рік - 77154,58 грн., за 2017 рік - 19620,11 грн.

5.4. Чи підтверджується документально висновки Акту від 22.06.2018 року № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року" виявлені порушення передбачені абз. 1 п.2 ч.1 ст. 7, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями, в частині заниження суми чистого доходу та завищення витрат з якого нараховується єдиний внесок на загальнобов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в загальній сумі 110349,94 грн., в.т.ч. за 2016 рік в сумі 86369,85 грн., за 2017 рік в сумі 23980,09 грн.

5.5. Яке реальне податкове зобов'язання ФОП ОСОБА_1, згідно наявних документальних матеріалів перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування обчислення та сплати єдиного внеску, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.

5.6. Чи підтверджується документально висновки Акту від 22.06.2018 року № 83/24-13-13-04-18/НОМЕР_1 "Про результати документальної планової перевірки ОСОБА_1, щодо дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, дотримання норм законодавства щодо ввезення, виробництва чи реалізації підакцизних товарів за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року" виявлені порушення передбачені п.п. 1.1., 1.2, 1.4. п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням змін, внесених законом № 71-III "Про внесення змін до ПК України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року в частині заниження суми чистого доходу та завищення витрат з якого нараховується військовий збір у сумі 8064,56, у тому числі за 2016 рік - 6429,55 грн., за 2017 рік - 1635,01 грн.

5.7. Чи правомірно донараховано податок на доходи фізичних осіб , що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та застосовано штрафні фінансові санкції з урахуванням виявлених порушень передбачених п.п. 164.1.1, п. 164.1, абз. 2 п. 164.1 ст. 164 та п. 177.1, п. 177.2, п. п. 177.4.4 п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями).

5.8. Чи правомірно донараховано єдиний внесок та застосовано штрафні фінансові санкції з урахуванням виявлених порушень передбачених абз.1 п. 2 ч. І ст.7, п. 2 ст. 9 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" із змінами та доповненнями.

5.9. Чи правомірно донараховано військовий збір та застосовано штрафні фінансові санкції з урахуванням виявлених порушень передбачених п.п. 1.1, 1.2, 1.4. п.16-1 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), з урахуванням змін, внесених законом № 71-III "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року

6. Зобов'язати сторін за вимогою експерта, надати до Львівського науково-дослідного інститут судових експертиз. (79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54) всі наявні матеріали та документи необхідні для проведення експертизи.

7. Для проведення експертизи адміністративну справу № 824/700/18-а надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. (79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54).

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1.

9. Провадження в адміністративній справі № 824/700/18-а зупинити до одержання висновку експертизи.

10. Копію ухвали направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. (79024, м. Львів, вулиця Липинського, 54) разом з інформацією про права та обов'язки експерта.

11. Копію ухвали направити учасникам справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя П.Д. Дембіцький