Ухвала

від 12.07.2018 по справі 922/6111/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" липня 2018 р.Справа № 922/6111/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ТОВ "Харківський бізнес центр" про вжиття заходів забезпечення (вх. № 20014 від 11.07.2018) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський бізнес центр", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.01.2016 у справі №922/6111/15 позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Харківський бізнес центр" задоволено повністю. Звернуто стягнення за іпотечним договором №820/2/02-8/310, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №3317, згідно якого в іпотеку ПАТ "Укрсоцбанк" було передано нежитлова будівля літ.Б-2, загальною площею 208,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, буд. 4, та належить Іпотекодавцю (ЗАТ "Харківська ремонтно-будівельна компанія" - в подальшому ТОВ "Харківський бізнес центр") на праві приватної власності відповідно договору купівлі-продажу посвідченого 08.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 в реєстрі за №414, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів тоді ж, тим же нотаріусом відповідно витягу №4576693, право власності на нерухоме майно за Іпотекодавцем зареєстровано у КП "ХМБТІ" 17.06.2008, витяг №19207262, реєстраційний №15384314 номер запису 3703 в книзі 1 - в забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту № 820/1-27/21/02/8-035 від 05.08.2008. Визначено спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення публічних торгів у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження". Визначено початкову ціну реалізації предмета іпотеки - на рівні, не нижчому 2 060 500,00 грн. Стягнуто з ТОВ "Харківський бізнес центр" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 120979,63 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016 рішення господарського суду Харківської області від 12.01.2016 залишено в без змін.

На виконання вказаних судових рішень Господарським судом Харківської області було видано відповідні накази від 03.08.2016, які направлені на адресу позивача супровідним листом №020879 від 03.08.2016.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.011.2017 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу дублікатів наказів та про поновлення строків на їх пред'явлення до виконання від 02.11.2017 (вх. №36387 від 06.11.2017). Поновлено строк пред'явлення до виконання наказів Господарського суду Харківської області від 03.08.2016 у справі №922/6111/15, виданих на виконання рішення Господарського суду Харківської області від 12.01.2016. та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.07.2016. Видано заявнику дублікати наказів Господарського суду Харківської області у справі №922/6111/15 від 03.08.2016.

04 липня 2018 року до Господарського суду Харківської області надійшла скарга боржника - ТОВ "Харківський бізнес центр" дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 у виконавчому провадженні №55974426 щодо виконання наказу Господарського суду Харківської області по справі №922/6111/15.

В своїй скарзі ТОВ "Харківський бізнес центр" просить суд :

- Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 щодо не направлення постанов по виконавчому провадженню на адресу боржника неправомірними.

- Визнати незаконною та скасувати постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання №55974426 від 17.04.2018 року.

- Скасувати електронні торги призначені на 09.07.2018 року з продажу майна боржника в Державному підприємстві СЕТАМ .

- На час розгляду даної скарги зупинити виконавче провадження №55974426.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Бринцева О.В., для розгляду скарги було призначено суддю Прохорова С.А.

Розгляд скарги було було відкладено на 16.07.2018.

11 липня 2018 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява боржника - ТОВ "Харківський бізнес центр" в якій останній просить суд:

- на час розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Харківський Бізнес Центр на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 зупинити виконавче провадження №55974426.

- скасувати примусовий продаж арештованого майна - нежитлова будівля літ. Б - 2 загальною площею 208,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, б. 4, що належить ТОВ ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу посвідченого 08 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстраційним номером №414, що проводиться Державним підприємством СЕТАМ в рамках виконавчого провадження №55974426.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 11.07.2018, у зв'язку з відпусткою судді Прохорова С.А., для розгляду заяви вх. № 20014 було призначено суддю Хотенця П.В.

В обґрунтування своєї заяви, боржник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 знаходиться виконавче провадження №55974426 з примусового виконання наказу №922/6111/15 виданого Господарським судом Харківської області від 03 липня 2016 року про звернення стягнення на майно: нежитлова будівля літ. Б - 2 загальною площею 208,4 кв. м., що знаходиться за адресою м. Харків, Театральний майдан, б. 4, що належить ТОВ «ХАРКІВ БІЗНЕС ЦЕНТР» на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу посвідченого 08 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстраційним номером №414.

Постановою приватного виконавця від 25.04.2018 року в рамках ВП №55974426 було накладено арешт на належне майно боржнику. У подальшому приватним виконавцем ОСОБА_4 було передано нерухоме майно боржника до Державного підприємства «СЕТАМ» з метою продажу з електронних торгів. Дата проведення аукціону призначено на 09.07.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту ДП «СЕТАМ» . Стартова ціна аукціону складає 1736000 (один мільйон сто тридцять шість тисяч) грн. 00 коп. 09.07.2018 торги не відбулися та на даний час проводиться підготовка до третіх (остаточних) торгів.

Таким чином, боржник зазначає, що на теперішній час вищезазначене майно боржника може бути примусово продане з прилюдних торгів будь - якій третій особі за значно заниженою ринковою вартістю, що в свою чергу призведе до значних збитків та як наслідок втрати права власності боржником на нерухоме майно. Тому, за таких обставин, вважає за необхідне вжити заходів забезпечення позову, шляхом зупинення продажу арештованого майна - нежитлова будівля літ. Б - 2 загальною площею 208,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Харків, Театральний майдан, б. 4, що належить ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ БІЗНЕС ЦЕНТР» на праві приватної власності відповідно до договору купівлі - продажу посвідченого 08 вересня 2007 року приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_1 за реєстраційним номером №414.

Вирішуючи зазначену заяву боржника про вжиття заходів забезпечення, суд виходив з наступного.

Законом України «Про виконавче провадження» у ст. 34 врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій. Відповідно до ч. 1 вищевказаної статті виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

Тобто, нормами Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що зупинити виконавче провадження може саме виконавець

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

При цьому, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки в Господарському процесуальному кодексі України відсутня відповідна правова норма, а зазначене не відноситься до повноважень суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Слід зауважити, що частина перша статті 34 Закону України Про виконавче провадження , окрім пункту 2 щодо зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, містить пункт 3 щодо зупинення судом реалізації арештованого майна.

Тобто, суд вважає за необхідне зазначити, що метою вжиття заходів щодо забезпечення є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів заявника та такі заходи не повинні мати своїм наслідком повне скасування примусового продажу майна, як того просить боржник в своїй заяві.

Крім того, як вказує сам заявник, наступні торги станом на 11.07.2018 не призначені.

Разом з тим, в якості правових підстав для задоволення заяви боржник посилається на норми статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає, що така позиція боржника не відповідає дійсності виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту.

Тому, суд звертає увагу, що вищевказані норми стосуються саме забезпечення позову та оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розділ VI ГПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" та, зокрема, стаття 342 ГПК України, нормами якої врегульовано порядок розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність органу Державної виконавчої служби, не містять переліку заходів, які вправі здійснити суд в процесі підготовки такої скарги до розгляду.

Як визначається ч. ч. 2,3 ст. 343 ГПК України, відповідно, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відтак, нормами ст. 342 та ст. 343 ГПК України застосування заходів по забезпеченню скарги (зупинення виконавчих дій по проведенню оцінки майна, зупинення виконавчих дій по передачі майна на реалізацію, зупинення стягнення за виконавчим документом, тощо) в ході розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення не передбачено.

Отже, зупинення вчинення виконавчих дій за Законом України Про виконавче провадження і зупинення виконання за правилами Господарського процесуального кодексу України є різними правовими інститутами, які вчиняються в різних правових процедурах.

Враховуючи вказане, суд не знаходить підстав для задоволення заяви боржника та відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 139, 141, 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Харківський бізнес центр" про вжиття заходів забезпечення (вх. № 20014 від 11.07.2018) відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 12.07.2018

Суддя ОСОБА_5