Ухвала

від 20.11.2018 по справі 135/1104/18

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 135/1104/18

Провадження № 22-ц/801/324/2018

Категорія:

Головуючий у суді 1-ї інстанції Дєдов С. М.

Доповідач:Денишенко Т. О.

УХВАЛА

20 листопада 2018 рокуСправа № 135/1104/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового ви-конання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, визнання недій-сними, скасування звітів, зобов'язання вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2018 року до Вінницького апеляційного суду надійшла вищезазна-чена цивільна справа з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинсь-кого районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя встановила, що справа надійшла до суду неналежно оформленою, тому її необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків.

З матеріалів справи убачається, що судом першої інстанції справа призначалася до розгляду неодноразово, востаннє на 17 жовтня 2018 року о 10-30 годині. Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 При цьому, судом першої інстанції 17 жовтня 2018 року оголошена вступна та резолютивна частини судової ухвали, що приєднані до матеріалів справи.

Положеннями статей 247 - 248 ЦПК України передбачено, що суд під час судо-вого розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому По-ложенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. Техніч-ний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після за-кінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання , крім випадків, передбачених цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секре-тарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

Із вказаних норм права вбачається, що протокол судового засідання є засобом фіксування переліку процесуальних дій, що відбуваються у судовому засіданні у хро-нологічному порядку.

Проте у матеріалах справи відсутній протокол судового засідання від 17 жовтня 2018 року із відомостями про хід судового розгляду, що суперечить вимогам ЦПК України стосовно фіксування судового процесу.

Окрім того, дана цивільна справа оформленна з порушенням вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізо-ваному суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої нака-зом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, згідно якої до справи підшивається апеляційна скарга з усіма доданими до неї документами. Інші матеріали (копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових ма-теріалів) вкладаються у справу без підшивання.

Однак до матеріалів справи підшита сама лише апеляційна скарга ОСОБА_3 без доданих до неї документів, що у ній зазначені. Такі матеріали вкладені у справу без підшивання, що є суттєвим недоліком у оформленні судової справи.

Слід також звернути увагу суду першої інстанції, що згідно додатків до апеля-ційної скарги існує супровідний лист Гайсинського районного суду Вінницької об-ласті від 29 жовтня 2018 року № 18045, однак такий супровідний лист про направлен-ня учасникам справи копії ухвали суду першої інстанції від 17 жовтня 2018 року у матеріалах справи відсутній.

Згідно із частиною третьою статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення мате-ріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксу-вання судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження що-до повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, про-тягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Зважаючи на відсутність у матеріалах справи протоколу судового засідання від 17 жовтня 2018 року, суттєві недоліки у оформленні справи, вбачається доцільним по-вернути справу в суд першої інстанції для усунення недоліків у найкоротший термін і направлення в суд апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 17 жовтня 2018 року.

Керуючись статтями 247, 248, 365 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 135/1104/18 за скаргою ОСОБА_3 Вячеславови-ча про визнання неправомірними дій начальника відділу примусового виконання рі-шень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управлін-ня юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, визнання недійсними та скасування звітів, зобов'язання вчинити дії повернути в суд першої інстанції для усу-нення недоліків у триденний строк з моменту отримання.

Дана ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Денишенко