Постанова

від 20.11.2018 по справі 904/1907/18

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1907/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецової І. Л., Подобєда І.М.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р.

( суддя Суховаров А.В., м. Дніпро, повне рішення складено 23.06.2018 р.)

у справі

за позовом Селянського (Фермерське) господарства "Обрій" ОСОБА_1,

м. Перещепине Новомосковського р-ну Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро",

м. Миколаїв

про стягнення заборгованості за договором поставки у розмірі 186 499, 98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р. у справі № 904/1907/18 позов задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро на користь Селянського ( Фермерське ) господарства "Обрій" ОСОБА_1 - 178 179, 60 грн. основний борг, 8 320, 38 грн. пені, 2 798, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивувючи вказане рішення суд виходив з того, що в порушення обумовлених Договором № ДН-35/18-Д від 22.11.2018 р. зобов'язань, Відповідачем не здійснено поставку товару, у зв'язку з чим за останнім рахується заборгованість перед Позивачем у визначеному розмірі.

Крім того, місцевий суд відмовив в задоволені клопотання Відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, пославшись на те, що умовами Договору та Специфікацій, які є його невід'ємною частиною Договору, місцем виконання Договору є, зокрема, м. Перещепине Новомосковський р-н, Дніпропетровська область, а відтак, Позивачем обґрунтовано визначено підсудність даної справи у відповідності до приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та не дотримання норм процесуального права, неповне дослідження доказів, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р. у справі № 904/1907/18, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обгрунтування апеляційної скарги Скаржник вказує на те, що дана справа не відноситься

до територіальної юрисдикції Господарського суду Дніпропетровської області, судом не взято до уваги клопотання та доводи Відповідача, про відсутність погодження Сторонами умов поставки, тобто не визначено місце виконання, а отже при визначенні територіальної юрисдикції (підсудності ) справи мають враховуватися загальні правила, визначені ч. 1 ст. 27 ГПК України, відповідно до якої позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання Відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - місцезнаходження Відповідача є місце Миколаїв.

Скаржник наголошує на тому, що вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р. апеляційну скаргу залишено без руху до 13.08.2018 р. для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.07.2018 р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р. у справі № 904/1907/18. Розгляд апеляційної скарги було призначено у судовому засіданні з викликом сторін на 03.10.2018 р.

Указом Президента України від 29.12.2017 р. № 454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з 03.10.2018 р. припинив здійснення правосуддя у зв'язку із публікацією в газеті "Голос України" повідомлення про початок роботи Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 5 статті 31 Господарського процесуального кодексу України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

У зв'язку з припиненням діяльності з відправлення правосуддя Дніпропетровським апеляційним господарським судом, справа № 904/1907/18 передана до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до частини 7 статті 31 Господарського процесуального кодексу України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2018 р., колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді - Кузнецова І.Л., Подобєд І.М., прийнято до свого провадження справу № 904/1907/18 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р. Розгляд апеляційної скарги призначено на 20.11.2018 р.

Представники сторін не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представник вказаних осіб.

У судовому засіданні 20.11.2018р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в силу наступного.

Відповідно ст. 269 ГПК України, переглядаючи в апеляційному порядку судові рішення, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції саме в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2018 р. між Селянським ( Фермерським ) господарством "Обрій" ОСОБА_1 ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" ( Постачальник ) укладено Договір поставки товару № ДН-35/18-Д (далі - Договір), за умовами якого Постачальник зобов'язується передати ( поставити ) у власність Покупця продукцію виробничо-технічного призначення (далі - товар), а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар у кількості та за ціною (вартістю), що наводяться в Специфікаціях до Договору, які підписуються, скріплюються печатками обох сторін та є невід'ємною частиною Договору ( п.1.1 Договору ).

Відповідно до п. 3.2 Договору оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на умовах 100 % попередньої оплати, якщо інші умови не зазначені в Специфікаціях та/або інших додаткових угодах до Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах визначених у Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до пунктів 5 Специфікації № 1, Специфікації № 2 поставка (передача) товару здійснюється в строки вказані в п.1 Специфікації відповідно до Правил ІСС з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «ІНКОТЕРМС 2010» на умовах ЕХW (франко завод) або за погодженням Сторін на умовах DАР (постачання в пункт призначення), за адресою: м. Перещепине, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл. 51220.

В рамках укладеного Договору сторонами погоджено поставку товар згідно Специфікації № 1 від 22.11.2017 р. та Специфікації № 2 від 28.03.2017 р.

Згідно Специфікації № 1 від 22.11.2017 р. сторонами погоджено поставку товару на суму 163 479,60 грн. (з ПДВ) на умовах 100 % передплати товару у строк до 24.11.2017 р., який має бути поставлено у термін до 12.03.2018 р.

Платіжним дорученням № 401 від 22.11.2017 р., Покупцем здійснено передплату товару на суму 163 479, 60 грн. ( а. с. 36 ).

Згідно Специфікації № 2 від 22.11.2017 р. сторонами погоджено поставку товару на суму 14 700,00 грн. (з ПДВ) на умовах 100 % передплати товару у строк до 28.03.2017 р., який має бути поставлено у термін до 02.04.2018 р.

Платіжним дорученням № 28 від 28.03.2018 р. Покупцем здійснено передплату товару на суму 14 700, 00 грн. ( а. с. 39 )

За твердженням Позивача в порушення обумовлених Договором зобов'язань Відповідачем не здійснено поставку товару, у зв'язку з чим за Постачальником рахується заборгованість перед Покупцем у розмірі 178 179, 60 грн., наявність якої стала підставою для звернення Селянського (Фермерське) господарства "Обрій" ОСОБА_1 з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

За прострочення поставки товару більш ніж на 10 днів постачальник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми непоставленого товару за кожний день прострочення, якщо таке порушення не є наслідком впливу незалежних від постачальника обставин ( п.7.2.1 Договору)

Крім суми основного боргу, Позивач нарахував Відповідачу пеню за період з 12.03.2018 р. по 03.05.2018 р. у розмірі 8 320, 38 грн.

Обгрунтовуючи своє звернення до Господарського суду Дніпропетровської області, Селянське ( Фермерське ) господарство "Обрій" в позовній заяві посилалося на приписи ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України та умови Договору та Специфікацій, які є його невід'ємною частиною Договору, якими встановлене місце виконання Договору, зокрема, м. Перещепине Новомосковський р-н, Дніпропетровська область.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції, Відповідачем заявлялося клопотання про направлення справи за територіальною підсудністю - до Господарського суду Миколаївської області.

Відмовивши в задоволенні клопотання Відповідача про направлення справи за територіальною підсудністю до Господарського суду Миколаївської області, з посиланням на те, що умовами Договору та Специфікацій встановлене місцем виконання Договору - м. Перещепине Новомосковський р-н, Дніпропетровська область, а відтак, Позивачем обґрунтовано визначено підсудність даної справи у відповідності до приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України, місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням повністю задовольнив позовні вимоги Позивача, стягнувши з Відповідача - 178 179, 60 грн. основний борг, 8 320, 38 грн. пені, 2 798, 00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Суд апеляційної інстанції вважає зазначений висновок місцевого господарського суду щодо підсудності даної справи не обґрунтованим у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Відповідачем у даній справі визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро"

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - місцезнаходження Відповідача є місто Миколаїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього кодексу та відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України, позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Як зазначалося раніше, відповідно до п. 6.1 Договору поставка товару здійснюється на умовах визначених у Специфікаціях до цього Договору.

В пунктах 5 Специфікації № 1, Специфікації № 2 сторони узгодили, що поставка (передача) товару здійснюється відповідно до Правил ІСС з використанням термінів для внутрішньої та міжнародної торгівлі «ІНКОТЕРМС 2010» на умовах ЕХW (франко завод) або за погодженням Сторін на умовах DАР ( постачання в пункт призначення ), за адресою: м. Перещепине, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл. 51220.

Отже, умовами договору сторони встановили поставку (передачу) товару на умовах ЕХW (франко завод), які відповідно до «ІНКОТЕРМС 2010» передбачають, що продавець виконав свої зобов'язання з доставки товару в момент його передання покупцеві або уповноваженій особі зі свого підприємства або складу.

Можливість поставки (передачи) товару на умовах DАР ( постачання в пункт призначення ), за адресою: м. Перещепине, Новомосковський р-н, Дніпропетровська обл. 51220, на яку посилається Позивач і з якою погодився місцевий суд - згідно умов вказаних Специфікацій можливо лише за умови погодження Сторін.

В матеріалах справи таке погодження відсутнє, Позивачем доказів вказаного погодження суду не надано, а Відповідачем взагалі заперечується факт такого погодження.

Таким чином, місце виконання Договору стосовно передання Покупцеві товару є підприємство Продавця, місцезнаходження якого згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - є місце Миколаїв.

Окрім того, предметом даного спору є стягнення грошових коштів.

Наведе свідчить про невідповідність висновків місцевий господарського суду, про територіальну підсудність даної справи Господарському суду Дніпропетровської області у відповідності до приписів ч. 5 ст. 29 ГПК України.

Враховуючи наведене, опираючись на необхідність забезпечення принципу правової визначеності, колегія суддів схиляється до того, що територіальна підсудність спору повинна визначатись на підставі ч. 1 ст. 27 ГПК України, тобто за місцем знаходження Відповідача.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України , суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 279 ГПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності). Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв'язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.

Приймаючи до уваги наведене, а також те, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р. у справі № 904/1907/18 прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності) і учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції заявив про непідсудність справи, колегія суддів апеляційного суду знаходить достатньо підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення місцевого господарського суду з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю - до Господарського суду Миколаївської області.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті Відповідачем судового збору за подання апеляційної скарги слід покласти на Позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 27, 29, 129, 270, 273, 275 - 285, 287 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро" задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 р. у справі № 904/1907/18 скасувати та направити справу № 904/1907/18 для розгляду до Господарського суду Миколаївської області, за встановленою підсудністю.

Стягнути з Селянського ( Фермерське ) господарства "Обрій" ОСОБА_1, м. Перещепине Новомосковського р-ну Дніпропетровської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія-Агро", м. Миколаїв суму судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в розмірі 4 197,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 21.11.2018 р.

Головуючий суддя І. М. Кощеєв

Суддя І. Л. Кузнецова

Суддя І.М. Подобєд