Ухвала

від 21.11.2018 по справі 5013/1027/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21 листопада 2018 року Справа № 5013/1027/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу дублікату ухвали та клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали до виконання у справі №5013/1027/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД", м. Київ

до відповідача: Приватного підприємства "Світлобуд-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області

про стягнення 3 754 140,69 грн.

за участю представників:

від заявника - участі не брали;

від боржника - участі не брали;

від ПП "Талер Трейд 2013" - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача коштів в сумі 3 754 140,69 грн., де 2 581 299,19 грн. - заборгованість, пов'язана з невиконанням оплачених авансуванням робіт за договором субпідряду № 08/009 від 12.09.11 р., 266 685,04 грн. - сума договірного забезпечення за договором субпідряду № 08/009 від 12.09.11 р., 240 613,69 грн. - заборгованість за договором про надання послуг генпідрядника (заборгованість за договором № 89 від 12.09.12 р.), 388 194,00 грн. - заборгованості за договором № 02/12 від 02.02.12 р., 277 348,77 грн. - заборгованість по рахункам-фактурам.

Ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року у даній справі затверджено мирову угоду від 12.09.2012 року та припинено провадження у справі.

12.11.2018 від Арбітражного керуючого ОСОБА_1 надійшла заява про видачу дублікату ухвали, відповідно до якої заявник просить видати дублікат ухвали у справі від 17.09.2012 про затвердження мирової угоди від 12.09.2012.

Відповідно до підпункту 19.4 п. 19 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Таким чином, з наведених норм випливає, що обов'яковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В той же час, клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали до виконання розглядається у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Разом з заявою про видачу дублікату ухвали заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали до виконання, відповідно до якого заявник просить поновити пропущений строк до виконання ухвали у справі.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 13.11.18 господарський суд прийняв до розгляду клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали до виконання та заяву про видачу дублікату ухвали по справі №5013/1027/12, розгляд клопотання та заяви призначив на 21.11.2018 р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 21.11.18 учасники судового процесу участь своїх представників не забезпечили, письмових пояснень не надали, хоча повідомлялись про час та місце проведення засідання суду належним чином.

Господарський суд враховує, що відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Господарський суд також враховує, що боржник у даній справі відповідно до витягу з ЄДР змінив найменування та місцезнаходження на Приватне підприємство "Талер Трейд 2013". (61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 55), та вважає за необхідне направити примірник даної ухвали також на вказану адресу.

При розгляді клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали до виконання господарський суд виходить з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду від 17.09.2012 року у даній справі затверджено мирову угоду від 12.09.2012 року та припинено провадження у справі.

Вказана мирова угода у добровільному порядку не виконана.

Зі змісту ухвали про затвердження мирової угоди від 17.09.12 вбачається, що строк пред'явлення даного виконавчого документа до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили. Ухвала набрала законної сили 22.09.2012 р., таким чином строк її пред'явлення до виконання - до 22.09.2013.

Ухвала була пред'явлена до виконання у визначений строк, однак 27.06.13 повернута стягувачу разом із постановою про повернення виконавчого документа на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент винесення постанови - у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними)

В обґрунтування поданої заяви стягувач зазначає, що Постановою господарського суду міста Києва по справі №910/11619/14 від 22.10.2015 визнано банкрутом ТОВ "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД". Ухвалою від 09.08.2016 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого ОСОБА_1

Ліквідатором було зроблено запит про хід виконавчого провадження до УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області. Листом №2453 від 08.02.2018 УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області повідомило, що на виконанні перебувало виконавче провадження з примусового виконання ухвали №5013/1027/12 від 17.09.2012 господарського суду Кіровоградської області. В ході виконавчих дій на користь ТОВ "ВБК "Центренергобуд" стягнуто кошти в сумі 7 517,14 грн та на підставі п.2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" 27.06.2013 винесено постанову про повернення виконавчого документа.

ТОВ "ВБК "Центренергобуд" повторно ухвалу про примусове виконання рішення не пред'явлено до виконання через припинення підприємницької діяльності та звільнення працівників.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.07.2014 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ВБК "Центренергобуд".

Листи, надіслані на юридичну адресу повертаються з відміткою про закінчення терміну зберігання. Бухгалтерську документацію боржник ліквідатору не передав. Ухвалою від 02.06.15 суд зобов'язав керівника ТОВ "ВБК "Центренергобуд" передати керуючому санацією печатки, штампи...бухгалтерську документацію, а також матеріальні цінності ТОВ "ВБК "Центренергобуд", однак зазначена ухвала виконана не була.

Отже, за твердженням заявника, ухвала суду про затвердження мирової угоди повторно до виконання не була пред'явлена через припинення підприємницької діяльності стягувача та втрату оригіналу ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього.

Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст.86 Господарського процесуального кодексу України.

У даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, з моменту видачі виконавчого документа минуло вже більше 6 років.

Боржнику відомо про існування виконавчого документа, що підтверджується фактом його пред'явлення до виконання у 2013 році.

Доказів втрати виконавчого документа боржником - ТОВ "ВБК "Центренергобуд" до матеріалів справи не надано.

ТОВ "ВБК "Центренергобуд" перебуває у процесі банкрутства з 2015 року.

Постановою від 22.10.15 у справі № 910/11619/14 про визнання товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод" банкрутом зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та надати суду свій звіт та ліквідаційний баланс банкрута у строк до 22.10.16; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном з 22.10.15.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про банкрутство" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Жодних дій, спрямованих на виконання ухвали від 17.09.12 в межах ліквідаційної процедури до цього часу матеріали справи не містять.

Таким чином, виконавчий документ у даній справі не було повторно пред'явлено до виконання у зв'язку із грубим порушенням своїх обов'язків посадовими особами товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод".

Господарський суд не приймає до уваги доводи арбітражного керуючого ОСОБА_1 щодо того, що їй не було відомо про існування вказаного виконавчого документа, оскільки керівництвом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод" його, всупереч ухвалам суду у справі № 910/11619/14 не було передано, з огляду на таке.

У даному випадку стягувачем за виконавчим документом є Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод". Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "БФ Завод" отримано виконавчий документ, він пред'являвся до стягнення. Повторне непред'явлення виконавчого документа до стягнення є виключно результатом бездіяльності боржника.

Крім того, ухвала від 17.09.12, яка є виконавчим документом, знаходиться у відкритому доступі у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також господарський суд враховує, що заявник звертався до відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області ще у січні 2018 року за інформацією щодо стану виконання ухвали № 5013/1027/12 від 17.09.12, однак заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату подано лише у листопаді 2018 року, тобто через 10 місяців.

Враховуючи вище викладене, господарський суд дійшов висновку, що у стягувача було достатньо часу для реалізації свого законного права на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" за змістом якого вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, а від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, висновки Європейського суду з прав людини, які суд застосовує у даній справі відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", як джерело права, не суперечать встановленим законодавчо приписам про наявність строку для пред'явлення до виконання наказу суду та про відсутність підстав для відновлення строку в силу відсутності відповідних визначених судами поважних причин.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що строк повторного пред'явлення виконавчого документа у даній справі до виконання пропущено з вини відповідача, а причини такого пропуску не є поважними. Відповідно, суд не вбачає правових підстав для поновлення строку пред'явлення ухвали суду від 17.09.12 до виконання.

Щодо заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу дублікату ухвали від 17.09.12 у справі №5013/1027/12, господарський суд виходить з наступного.

Пунктом 19.4 Розділу XI "Перехідні положення" ГГІК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІII, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, докази втрати оригіналу ухвали від 17.09.12 у справі №5013/1027/12, в матеріалах справи відсутні.

Також, в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача з заявою до суду про видачу дублікату ухвали від 17.09.12 у справі №5013/1027/12 до закінчення її дії.

В силу ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У даному випадку арбітражним керуючим ОСОБА_1 не доведено правових підстав для видачі дублікату ухвали у даній справі.

Відповідно, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу дублікату ухвали по справі №5013/1027/12.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 234, 329, п. п. 19.4 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення ухвали від 17.09.12 по справі № 5013/1027/12 відмовити.

2. У задоволенні заяви арбітражного керуючого ОСОБА_1 про видачу дублікату ухвали від 17.09.12 по справі №5013/1027/12 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. ст. 256, 257 ГПК України.

Примірники ухвали направити Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "ЦЕНТРЕНЕРГОБУД" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 27-А), арбітражному керуючому ОСОБА_1 (07400, АДРЕСА_1), Приватному підприємству "Світлобуд-Інвест" (27500, Кіровоградська обл., м. Світловодськ, вул. Ілліча, буд № 75) та Приватному підприємству "Талер Трейд 2013". (61001, Харківська обл., м. Харків, пр-т Московський, 55).

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.