Ухвала

від 21.11.2018 по справі 6/2-859/11

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

21.11.18

22-ц/812/449/18

Справа № 6/2-859/11

Провадження №22-ц/812/449/18

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду Прокопчук Л.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль задоволено.

Поновлено Публічному акціонерному товариству Райффайзен Банк Аваль строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу по справі 2-859/11, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30.05.2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-859/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості по кредитному договору №014/08-112/38798 від 17.04.2006 року в розмірі 280919 грн. 49 коп. та судових витрат у розмірі 1820 грн.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку шляхом подачі відповідної апеляційної скарги, в якій також міститься клопотання про поновлення строку на її подання.

Відповідно до вимог ст. 294 ЦПК (в редакції на час постановлення судового рішення) апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

За правилами ст. 127 ЦПК України (чинної редакції) суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Апелянт зазначає, що про дату судового засідання повідомлений належним чином не був, копію оскаржуваної ухвали не отримував. Про існування ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року дізнався від свого представника, який ознайомився з матеріалами справи 05 листопада 2018 року (а.с. 134).

Апеляційна скарга подана до суду апеляційної інстанції 09 листопада 2018 року.

Вважаючи, що такі обставини свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, просив про його поновлення.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, а пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду - поновленню.

Крім того, апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції чинній на час подання апеляційної скарги).

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 357 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 березня 2017 року.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати ВАТ Райффайзен Банк Аваль .

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Миколаївського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі до судового засідання.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Л. М. Прокопчук