Ухвала

від 21.11.2018 по справі 483/844/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21листопада 2018 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вивчивши апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 листопада 2018 року,

в с т а н о в и л а :

до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2018 р.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Відповідно доч.3ст.407КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції, має право, залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Як слідує зі змісту апеляційних вимог, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018150100000389 у вигляді заборони відчуження на майно ТОВ «Вілла Віта». При цьому, далі за змістом апеляційних вимог апелянт зазначає «а також заборонити державному реєстратору, посадовим особам ТОВ «Вілла Віта» та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам здійснювати державну реєстрацію права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна…».

Далі, у вимогах апелянта зазначено наступне:

«Накладено арешт у вигляді заборони відчуження на майно ТОВ «Чорноморська зірка» на цілісний майновий комплекс базу відпочинку «Росинка», що знаходиться за юридичною адресою: Миколаївська область, Березанський район, с. Коблеве, пр. Курортний, 48-а…»;

«Заборонено державному реєстратору, посадовим особам ТОВ «Чорноморська зірка» та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам здійснювати державну реєстрацію права власності на вищезазначені об`єкти нерухомого майна, що належать ТОВ «Чорноморська Зірка»;

«Накладено арешт у вигляді заборони державним реєстраторам у проведенні реєстраційних дій щодо внесення змін до статутних документів та відомостей…»;

«Заборонено державному реєстратору та іншим уповноваженим на вчинення реєстраційних дій особам, здійснювати державну реєстрацію змін до установчих документів, а також до інших відомостей про юридичну особу…».

Виходячи із зазначених апелянтом апеляційних вимог, вони не чіткі, незрозумілі та суперечливі, із їх змісту незрозуміло, які саме вимоги апелянт просить задовольнити, і, крім цього, вимоги сформульовані без урахування повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду апеляційної скарги, передбачених ст. 407 КПК України.

Недоліки апеляційної скарги представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 позбавляють можливості визначити суть оскаржуваного апелянтом рішення та межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.

За змістом вимог ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, з урахуванням наведених положень КПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для виконання вимог ст. 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_2 на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.11.2018 р. залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині цієї ухвали 5 днів з дня отримання ним копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Роз`яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_3