Ухвала

від 20.11.2018 по справі 359/1599/17 359/5199/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

20 листопада 2018 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/2773/2018

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Мазурик О.Ф. (суддя-доповідач),

суддів: Махлай Л.Д., Кравець В.А.,

за участю секретаря Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження

у справі №359/5199/17 Бориспільського міськрайонного суду Київської області

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати її особистою приватною власністю 5/6 часток автомобіля марки TAYOTA, модель AURIS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1; визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на ? частину земельної ділянки, площею 0,1067 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Стадне ; визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/12 (1/2 від 1/6) частину автомобіля марки TAYOTA, модель AURIS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та стягнути з відповідача на її користь компенсацію вартості 11/12 частки у спільній сумісній власності на вказаний автомобіль у розмірі 189 064,12 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала на те, що 16.12.2011 між нею та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, який рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.05.2017 розірвано. Фактично шлюбні відносини з відповідачем не підтримують з серпня 2016 року, не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства.

Вказувала, що в період шлюбу ними придбано автомобіль TAYOTA, модель AURIS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та земельну ділянку, площею 0,1067 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський район, сільська рада Гнідинська, Садівниче товариство Стадне .

Зазначала, що до укладення шлюбу в банку відкрила рахунок, на який покладено грошові кошти в сумі 19 500,00 доларів США, що є її особистою приватною власністю.

При купівлі спірного автомобіля значну частину коштів надала вона, а саме 10 000,00 доларів США, тоді як автомобіль коштував 12 000,00 доларів США. На момент придбання автомобіля відповідач офіційно не працював та не мав стабільного доходу.

Вважала, що оскільки значну частину коштів на придбання автомобіля було надано нею, то її ідеальна частка, що є особистою приватною власністю складає 10/12, тобто 5/6 часток автомобіля, а 2/12 (1/6) є спільною сумісною власністю подружжя, відтак їй в порядку поділу майна подружжя належить ще ? від 1/6.

Щодо вимог про поділ земельної ділянки, зазначила, що спірна земельна ділянка є спільною сумісною власністю подружжя, а тому у відповідності до вимог ст. 70 СК України підлягає поділу порівну.

Крім цього, в заяві про збільшення позовних вимог ОСОБА_1 щодо вимог про поділ автомобіля, придбаного під час шлюбу, вказала на те, що без її письмової згоди даний автомобіль відчужено відповідачем. За таких обставин вважала, що згідно з положеннями ст. 71 СК України вона має право на компенсацію вартості 11/12 частки у спільній сумісній власності на спірний автомобіль.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 листопада 2017 року, яка занесена до журналу судового засідання, залучено до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 квітня 2018 року позов задоволено частково.

В порядку поділу спільної сумісно власності подружжя визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право приватної власності по ? частині земельної ділянки, загальною площею 0,1067 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, розташованої за адресою: Київська обл., Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, обслуговуючий кооператив Садівниче товариство Стадне .

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію ? вартості відчуженого автомобіля марки TAYOTA, модель AURIS, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 24 500,00 грн та судовий збір у розмірі 8 000,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, без повного з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

29 серпня 2018 року позивач подала до суду апеляційної інстанції клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі до ухвалення Дніпровським районним судом м. Києва рішення у справі №755/11598/18.

Клопотання обґрунтовувала тим, що під час розгляду даної справи в суді першої інстанції судом витребувано в Регіональному сервісному центрі МВС в Київській області інформацію щодо предмета поділу майна подружжя, зокрема автомобіля, згідно якої спірний автомобіль 24.02.2017 відчужено відповідачем за договором купівлі-продажу автомобіля №3246/2017/346331 на користь ОСОБА_3

Вказувала, що 20.04.2018 вона подала до Дніпровського районного суду м. Києва позов про визнання вказаного вище договору купівлі-продажу недійсним та судом відкрито провадження у справі.

Посилаючись на те, що результат розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, який є предметом поділу у даній справі, впливає на вирішення спору, просила зупинити провадження, у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Позивачка та її представник ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання про зупинення провадження підтримали та просили задовольнити з підстав, наведених в ньому.

Відповідач та третя особа, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе вирішити питання щодо зупинення провадження за відсутності відповідача та третьої особи.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя. Зокрема, предметом такого поділу є автомобіль марки TAYOTA, модель AURIS, синього кольру, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_3.

Під час розгляду даної справи в суді першої інстанції вказаний автомобіль відчужено відповідачем на підставі Договору купівлі-продажу автомобіля №3246/2017/346331 від 24.02.2017, укладеного з ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 31-32).

З матеріалів справи також вбачається, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним. Справі присвоєно унікальний №755/11598/18 та ухвалою суду від 21.08.2018 відкрито провадження і призначено справу до розгляду (т. 2, а.с. 39).

Аналіз наведених фактичних обставин приводить до висновку, що в порядку цивільного судочинства розглядається справа, до набрання законної сили рішення в якій, об'єктивно неможливо розглянути цю справу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

З питань, зазначених в ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи положення ст. 253 ЦПК України, якою визначено строки, на які зупиняється провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для зупинення апеляційного провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/11598/18 Дніпровського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 252, 268, 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження - задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження у справі №359/5199/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання майна особистою приватною власністю та поділ майна подружжя, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №755/11598/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали складено 20 листопада 2018 року.

Головуючий О.Ф. Мазурик

Судді Л.Д. Махлай

В.А. Кравець