Постанова

від 21.11.2018 по справі 911/929/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2018 р. Справа№ 911/929/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Калатай Н.Ф.

секретар Добрицька В.С.

за участю

представників: позивача - не з'явились

відповідача - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс"

на рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2018 р. (повне рішення складено 10.08.2018 р.)

у справі № 911/929/18 (суддя - Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс"

про стягнення заборгованості у розмірі 49560,00 грн

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" про стягнення суми основного боргу за договором поставки № 04/2016 від 16.03.2016 р. у розмірі 49560,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що він виконав своє зобов'язання за договором та поставив товар відповідачу, проте відповідач не виконав свої договірні зобов'язання з оплати товару, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у сумі 49560,00 грн.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.07.2018 р. у справі № 911/929/18 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі відповідач вказує на те, що поставка товару, в порушення умов укладеного договору, була здійснена позивачем з простроченням строків та без оформлення необхідних документів, тому відсутні підстави для її оплати.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" передано на розгляд колегії суддів у складі: Михальська Ю.Б. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Тищенко А.І., Отрюх Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.09.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" залишено без руху.

Від скаржника 25.09.2018 р. надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 911/929/18, призначено її до розгляду на 29.10.2018 р. та роз`яснено учасникам справи про право та строки для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також заперечень на відзив.

Разом з цим суд зазначає, що Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017 р. ліквідовано Київський апеляційний господарський суд та утворено Північний апеляційний господарський суд.

Згідно з п. 8 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

25.06.2018 р. в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про юридичну особу - Північний апеляційний господарський суд.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду № 1 від 02.10.2018 р. визначено днем початку роботи Північного апеляційного господарського суду 03.10.2018 р., про що в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 р. опубліковано відповідне повідомлення. Отже в силу приписів ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.

Частиною 5 статті 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

За актом прийняття-передачі судової справи від 02.10.2018 р. справу № 911/929/18 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2018 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" у справі № 911/929/18 передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Власов Ю.Л., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.10.2018 р. справу № 911/929/18 було призначено до розгляду на 21.11.2018 р.

20.11.2018 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з тим, що директор юридичного департаменту ОСОБА_7 (єдина особа, яка має посвідчення адвоката) у період з 20 по 23 листопада буде знаходитись у відрядженні.

Розглянувши в судовому засіданні вказане клопотання, колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, або через представника.

Саме лише посилання сторони на неможливість представника юридичної особи бути присутнім у судовому засіданні не є перешкодою для розгляду справи по суті, оскільки учасники судового процесу не обмежуються законом у праві направити в судове засідання іншого представника, а також забезпечити присутність в засіданні безпосередньо керівника юридичної особи чи іншої посадової особи підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду даної справи місцевим судом інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" представляв ОСОБА_8

Згідно з ч. 2 ст. 58 ГПУ України при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Згідно з ч. 5 ст 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Наведене свідчить про те, що відповідач мав можливість забезпечити присутність у судовому засіданні не тільки свого адвоката.

Враховуючи те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" було належним чином повідомлене про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується зворотним повідомленням по вручення поштового відправлення, колегія суддів відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи як необґрунтоване.

У засідання суду, призначене на 21.11.2018 р., представник позивача також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового розгляду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Колегія суддів зазначає, що неявка у судове засідання вказаних представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

16.03.2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліал-Інжиніринг" (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго-Промислова група "Югенергопромтранс" (далі - замовник) було укладено договір про постачання матеріалів будівельного призначення № 04/2016 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов'язується поставити товар (передати у власність замовника), перелік якого визначений протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною), а замовник зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість на умовах договору.

Згідно з п. 3.1 договору товар повинен бути поставлений замовнику у строк до 30.07.2016 р.

Як передбачено п. 3.2 договору, перехід права власності відбувається в момент поставки відповідного товару, що оформляється видатковою накладною та актом прийому-передачі.

Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що загальна сума вартості товару, що поставляється за даним договором становить 1260695,91 грн (з ПДВ) і визначається протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 1).

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 6.1 договору).

Додатковою угодою № 5 до договору від 08.11.2016 р. сторони змінили п. 5.1 договору та виклали його у новій редакції, відповідно до якої загальна вартість товару договору з ПДВ становить 1613606,51 грн.

Протоколом узгодження договірної ціни сторони встановили найменування матеріалів та їх вартість.

На виконання умов укладеного договору позивач здійснив тільки поставку товару - суміш Ремстрим-10 у кількості 1475 кг, загальною вартістю 49560,00 грн, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000003 від 21.11.2017 р.

Вказана видаткова накладна була підписана обома сторонами та скріплена їх печатками. Жодних зауважень від відповідача щодо якості та кількості поставленого товару від відповідача не надійшло.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та на даний час має перед позивачем заборгованість за вказаним вище договором.

За змістом ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Як передбачено ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі статтею 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було прийнято поставлений товар та товаророзпорядчий документ на нього, що підтверджується підписаною генеральним директором ОСОБА_9 з боку ТОВ "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" видатковою накладною № РН-0000003 від 21.11.2017 р. без зауважень щодо якості товару.

Однак відповідач поставлений товар не оплатив, в зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість в сумі 49560,00 грн.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що вимога позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості за укладеним договором в розмірі 49560,00 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Доводи скаржника про те, що поставка, в порушення умов укладеного договору, була здійснена позивачем з простроченням строків та без надання сертифікатів якості, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки порушення строків поставки товару та відсутність сертифікатів якості товару не звільняє відповідача від оплати прийнятого ним товару без зауважень.

Крім цього, з часу поставки товару у листопаді 2017 року до подання цього позову у травні 2018 року у відповідача не виникало питань щодо якості поставленого товару в порядку умов укладеного договору та чинного законодавства.

Доводи скаржника про те, що поставка товару була здійснена не в повному обсязі, колегія вважає також необґрунтованими, оскільки предметом даного спору є стягнення грошових коштів за часткову поставку матеріалів будівельного призначення, які було прийнято відповідачем.

За таких обставин, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2018 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Згідно з ч. 5 ст 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як передбачено ч. 3 ст. 287 ГПК України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 даної статті.

Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 30.07.2018 р. у справі № 911/929/18 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання і розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерго-промислова група "Югенергопромтранс".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2018 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Ю.Л. Власов

Н.Ф. Калатай