Ухвала

від 16.11.2018 по справі 914/3718/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2018 р. Справа № 914/3718/15

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б., за участю секретаря судового засідання Кіри О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу: Приватного підприємства Майстер-РоС , м.Львів, від 01.11.2018р. б/н (вх. №2882/18 від 01.11.2018р.)

на дії державного виконавця:

визнання неправомірними дій посадових осіб Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо недопущення представника ПП Майстер-РоС адвоката ОСОБА_1 до представництва інтересів стягувача у виконавчому провадженні №50390258 по примусовому виконанню наказу №914/3718/15, виданого 05.02.2016р. Господарським судом Львівської області, в т.ч. щодо відмови у наданні представнику стягувача матеріалів виконавчого провадження і ненаданні належної відповіді на заяви представника стягувача, поданих до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області 10.10.2018р.;

зобов'язання посадових осіб Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області допустити представника ПП Майстер-РоС адвоката ОСОБА_1 до участі у виконавчому провадженні №50390258 по примусовому виконанню наказу №914/3718/15, виданого 05.02.2016р. Господарським судом Львівської області, в т.ч. надати представнику матеріали виконавчого провадження для ознайомлення і надати належну відповідь на заяви, подані до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області 10.10.2018р.

Орган оскарження (Орган ДВС) : Пустомитівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, м.Пустомити, Львівська область,

у справі за позовом: Приватного підприємства Майстер-РоС , м. Львів,

до Відповідача: Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м. Львова, с. Солонка, Львівська область,

про стягнення заборгованості за договором.

ціна позову: 238404,52грн.

Представники:

Стягувача (Позивача): ОСОБА_1 - представник (довіреність від 01.09.2018р. №б/р);

Боржника (Відповідача): не з'явився;

Органу ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається скарга Приватного підприємства Майстер-РоС , м.Львів, від 01.11.2018р. б/н (вх. №2882/18 від 01.11.2018р.) на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, - визнання неправомірними дій посадових осіб Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо недопущення представника ПП Майстер-РоС адвоката ОСОБА_1 до представництва інтересів стягувача у виконавчому провадженні №50390258 по примусовому виконанню наказу №914/3718/15, виданого 05.02.2016р. Господарським судом Львівської області, в т.ч. щодо відмови у наданні представнику стягувача матеріалів виконавчого провадження і ненаданні належної відповіді на заяви представника стягувача, поданих до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області 10.10.2018р.; зобов'язання посадових осіб Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області допустити представника ПП Майстер-РоС адвоката ОСОБА_1 до участі у виконавчому провадженні №50390258 по примусовому виконанню наказу №914/3718/15, виданого 05.02.2016р. Господарським судом Львівської області, в т.ч. надати представнику матеріали виконавчого провадження для ознайомлення і надати належну відповідь на заяви, подані до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області 10.10.2018р. у справі №914/3718/15 за позовом Приватного підприємства Майстер-РоС до Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м. Львова про стягнення заборгованості за договором; ціна позову 238404,52грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.11.2018р. скаргу прийнято до розгляду та призначено розгляд скарги в судовому засіданні на 16.11.2018р.

Процесуальні права та обов'язки Учасників справи, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України, як підтвердив представник Стягувача в судовому засіданні, йому відомі, в порядку ст.205 ГПК України клопотання від Учасників справи про роз'яснення прав та обов'язків до суду не надходили.

Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Позивача (Заявника, Стягувача) в судове засідання з'явився, подану скаргу підтримав, в судовому засіданні надав усні пояснення по суті скарги, просить суд скаргу задоволити.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Органу ДВС в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника Заявника, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 20.01.2016р. у справі №914/3718/15 за позовом Приватного підприємства Майстер-РоС до Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м. Львова про стягнення боргу за договором; ціна позову 238404,52грн. позовні вимоги Приватного підприємства Майстер-РоС задоволено частково, вирішено стягнути з Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м.Львова на користь Приватного підприємства Майстер-РоС 237273,21грн. основного боргу, 3559,10грн. судового збору. В частині стягнення 1131,31грн. пені провадження у справі припинено.

Вказане Рішення не оскаржувалось, набрало законної сили 05.02.2016р. та є обов'язковим до виконання на всій території України.

05.02.2016р. Господарським судом Львівської області видано наказ про виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2016р. у справі №914/3718/15.

Подану заяву Заявник (Позивач, Стягувач) обґрунтовує тим, що 10.10.2018р. представник Стягувача звернувся до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області із заявою про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження ВП №50390258. До вказаної заяви представником долучено довіреність Стягувача від 01.09.2018р., якою останній уповноважив адвоката ОСОБА_1 представляти його інтереси у виконавчому провадженні ВП №50390258 з правами, передбаченими ст. 19 Закону України Про виконавче провадження .

Окрім того, 10.10.2018р. на підставі вказаної довіреності представником Стягувача подано до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області заяву про надання інформації про вчинені виконавчі дії та прийняте державним виконавцем рішення на підставі заяви від 31.07.2018р.

Також, Заявник звертає увагу суду на те, що 01.09.2018р. здійснював представництво інтересів Стягувача у виконавчому провадженні ВП №50390258 на підставі аналогічної довіреності Стягувача, примірник якої знаходиться в матеріалах виконавчого провадження ВП №50390258, і на підставі якої представник Стягувача адвокат ОСОБА_1 звертався до Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області та отримував відповіді на свої звернення.

Заявник зазначає, що листами в.о. начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 18.10.2018р. №09-07/18033; №09-07/18034, які Заявником одержано 22.10.2018р., його не допущено до участі в виконавчому провадженні ВП №50390258 і відмовлено в розгляді клопотань, які містяться в заявах Стягувача від 10.10.2018р.

Вказані листи обґрунтовуються відсутністю в матеріалах виконавчого провадження ВП №50390258 документів в підтвердження повноважень адвоката ОСОБА_1 як представника Стягувача, оскільки повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безплатної правової допомоги або договором на надання правової допомоги.

Заявник вважає такі твердження неправомірними і такими, що порушують права та законні інтереси Стягувача, перешкоджають йому здійснювати свої права в даному виконавчому провадженні.

З підстав наведеного Заявник робить висновки про те, що своїми діями Пустомитівський РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області умисно перешкоджають Стягувачу реалізовувати свої права, передбачені Законом і фактично перешкоджають виконанню судового рішення, яке набрало законної сили та просить суд визнати неправомірними дії посадових осіб Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо недопущення представника ПП Майстер-РоС адвоката ОСОБА_1 до представництва інтересів стягувача у виконавчому провадженні ВП №50390258 по примусовому виконанню наказу №914/3718/15, виданого 05.02.2016р. Господарським судом Львівської області, в т.ч. щодо відмови у наданні представнику стягувача матеріалів виконавчого провадження і ненаданні належної відповіді на заяви представника стягувача, поданих до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області 10.10.2018р.; зобов'язати посадових осіб Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області допустити представника ПП Майстер-РоС адвоката ОСОБА_1 до участі у виконавчому провадженні ВП №50390258 по примусовому виконанню наказу №914/3718/15, виданого 05.02.2016р. Господарським судом Львівської області, в т.ч. надати представнику матеріали виконавчого провадження для ознайомлення і надати належну відповідь на заяви, подані до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області 10.10.2018р. у справі №914/3718/15 за позовом Приватного підприємства Майстер-РоС до Будинкоуправління №4 (Липники) КЕВ м. Львова про стягнення заборгованості за договором; ціна позову 238404,52грн.

У відповідності з пунктами 1, 3 частини першої статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 129 -1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Приписами ч.1 ст.326 ГПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною другою статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до приписів ч.1 ст.339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Нормою ч.1 ст.343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.ч.2,3 ст.343 ГПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно статті 1 Закону України Про виконавче провадження (у чинній станом на момент винесення оскаржуваної постанови редакції) (надалі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заявником долучено до скарги копії Заяв від 10.10.2018р. б/н (повторної, третьої) про надання копій матеріалів розгляду звернення від 24.05.2018р., яка підписана представником ПП Майстер-РоС Адвокатом ОСОБА_1; від 10.10.2018р. б/н про надання відомостей про вчинені виконавчі дії у виконавчому провадженні №50390258, яка підписана Адвокатом ОСОБА_1; від 10.10.2018р. б/н про надання відповіді на звернення від 31.07.2018р., яка підписана Адвокатом ОСОБА_1 До Заяви від 10.10.2018р. б/н (повторної, третьої) про надання копій матеріалів розгляду звернення від 24.05.2018р. долучено копію довіреності Стягувача від 01.09.2018р., в інших заявах зазначено, що копія довіреності міститься в матеріалах виконавчого провадження.

Листами від 18.10.2018р. вих. №№ 09-07/18034, 09-07/18032, 09-07/18033 в.о. начальника Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області повідомив адвоката ОСОБА_1 про відсутність в матеріалах виконавчого провадження ВП №50390258 документів, які підтверджують повноваження представника ПП Майстер-РоС адвоката ОСОБА_1 та роз'яснив, що, відповідно до ч.4 ст.16 Закону України про виконавче провадження повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Приписами ч.4 ст.16 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що представником юридичної особи у виконавчому провадженні може бути особа, яка відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань має право вчиняти дії від імені такої юридичної особи без довіреності. Повноваження представника юридичної особи у виконавчому провадженні можуть бути підтверджені довіреністю, виданою і оформленою відповідно до закону. Представник може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти така особа. Дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи у виконавчому провадженні можуть міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань або у виданій довіреності.

Повноваження адвоката як представника посвідчуються ордером, дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій як представника сторони виконавчого провадження. Витяг засвідчується підписами сторін договору.

Пунктом 10 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 встановлено, що повноваження представників сторін, які беруть участь у виконавчому провадженні, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю фізичної особи; довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують право представництва юридичної особи (документом про призначення керівником юридичної особи тощо); рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи управителем спадкового майна; ордером, до якого обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих дій; дорученням органу чи установи, що уповноважені законом на надання безоплатної правової допомоги або про надання правової допомоги.

В пункті 43 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.07.2004р. у справі Шмалько проти України (заява №60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду .

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012р. №15729/07 пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Відповідно до статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.03.2011р. №3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відтак, абзац 2 частини 4 статті 16 Закону України Про виконавче провадження містить окремі вимоги щодо документів на підтвердження представництва саме адвоката у виконавчому провадженні.

При цьому суд зазначає, що з заявами у виконавчому провадженні ОСОБА_1 звертався саме як адвокат.

Враховуючи вищенаведене суд критично оцінює доводи Заявника, покладені ним в основу скарги щодо наявності в матеріалах виконавчого провадження ВП №50390258 повноважень представника Стягувача - адвоката ОСОБА_1, оскільки абзац 2 частини 4 статті 16 Закону України Про виконавче провадження містить чіткий перелік документів, якими підтверджуються повноваження саме адвоката, як представника сторони виконавчого провадження. Адвокат ж ОСОБА_1 звертався з описаними вище листами саме як адвокат, повноваження якого є відмінними (ширшими) від повноважень фізичної особи - представника у виконавчому провадженні.

В той же час, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні, Учасниками справи суду не заявлені та не подані достатні, належні та допустимі докази наявності повноважень представника ПП Майстер-РоС адвоката ОСОБА_1 як адвоката станом на час звернення до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області.

Відтак, оскаржувані дії вчинено державним виконавцем відповідно до Закону.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 18, 42, 234, 235, 341-344 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги Приватного підприємства Майстер-РоС , м.Львів, від 01.11.2018р. б/н (вх. №2882/18 від 01.11.2018р.) на дії державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, - визнання неправомірними дій посадових осіб Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області щодо недопущення представника ПП Майстер-РоС адвоката ОСОБА_1 до представництва інтересів стягувача у виконавчому провадженні №50390258 по примусовому виконанню наказу №914/3718/15, виданого 05.02.2016р. Господарським судом Львівської області, в т.ч. щодо відмови у наданні представнику стягувача матеріалів виконавчого провадження і ненаданні належної відповіді на заяви представника стягувача, поданих до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області 10.10.2018р.; зобов'язання посадових осіб Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області допустити представника ПП Майстер-РоС адвоката ОСОБА_1 до участі у виконавчому провадженні №50390258 по примусовому виконанню наказу №914/3718/15, виданого 05.02.2016р. Господарським судом Львівської області, в т.ч. надати представнику матеріали виконавчого провадження для ознайомлення і надати належну відповідь на заяви, подані до Пустомитівського РВДВС ГТУЮ у Львівській області 10.10.2018р. у справі №914/3718/15 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

3. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/ .

Повний текст ухвали складено 21.11.2018р.

Головуючий суддя Фартушок Т. Б.