Рішення

від 20.11.2018 по справі 923/762/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2018 року Справа № 923/762/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за участю секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Селянського (фермерського) господарства "Артем", Херсонська область, Голопристаньский район

до Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації НААН України, Херсонська область, Голопристаньский район

про стягнення 284366 грн. 47 коп.

За участю представників сторін:

позивач: ОСОБА_1 - адвокат, у судове засідання, призначене на 20.11.2018 не прибула

відповідач: не прибув

Сутність справи: Позивач (Селянське (фермерське господарство "Артем", код ЄДРПОУ 21293963) звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача (Державне підприємство "Великі Клини" Південної Державної Сільськогосподарської Дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, код ЄДРПОУ 00497800) 284366 грн. 47 коп., у тому числі: 208000 грн. основного боргу за сільськогосподарські послуги, надані на підставі укладеного між сторонами договору б/н від 22.09.2016, 33520 грн. 65 коп. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, 34467 грн. 82 коп. інфляційних втрат та 8378 грн. річних за прострочення грошового зобов'язання.

Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати по оплаті судового збору в сумі 4265 грн. 50 коп., а також 25000 грн. витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвоката по наданню професійної правничої допомоги.

Позов обґрунтовано порушенням договірних зобов'язань щодо проведення повної та своєчасної оплати вартості наданих послуг.

Провадження у справі відкрито згідно ухвали від 31.08.2018, якою постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За клопотанням представника відповідача адвоката ОСОБА_2 розгляд справи, призначений на 08.11.2018 відкладено на 20.11.2018, про що постановлено відповідну ухвалу від 08.11.2018.

Представник позивача, у судове засідання не прибув.

Представник відповідача у судове засідання, призначене на 20.11.2018 не прибула.

Вдруге звернулась з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням з дитиною на стаціонарному лікуванні.

Суд відхиляє заявлене клопотання, врахувавши, що провадження у справі було відкрито 31.08.2018.

Згідно припису ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З огляду на відпустку судді розгляд справи був призначений на 08.11.2018.

За клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у зв'язку з її хворобою, судове засідання, призначене на 08.11.2018 було відкладено на 20.11.2018.

Процесуальна норма ч. 1 та п/2 ч. 3 ст. 202 ГПК України передбачає, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), суд розглядає справу за відсутності такого учасника незалежно від причин неявки.

З огляду на дату відкриття провадження у справі (30.08.2018), відповідач мав достатньо часу для надання відзиву та викладення своєї правової позиції щодо заявленого позову.

Дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами договору б/н від 22.09.2016, позивач (підрядник) зобов'язався надати відповідачу (замовник) послуги за переліком та ціною, визначених у розділі II цього договору, а відповідач - здійснити їх оплату відповідно до умов договору. (а.с. 17).

У пунктах 3.1 та 5.1 договору його учасники передбачили, що замовник (відповідач) здійснює розрахунок за виконані підрядником (позивач) послуги протягом 10 днів з дня підписання ними акта приймання-передачі наданих послуг.

За невиконання або неналежне виконання договірних зобов'язань сторони несуть відповідальність у відповідності з діючим законодавством.

Згідно наданих в матеріали справи двосторонніх актів виконаних робіт від 31.10.2016, 29.12.2016, 31.07.2017, 31.07.2017, 31.07.2017 позивач (підрядник) виконав, а відповідач прийняв послуги (роботи) з обробки ґрунту на загальну суму 392930 грн., у тому числі:

1. Акт № 2 виконаних робіт від 31.10.2016 на полях № 7, 8, 5 (площа 90, 45, 45 га) на суму 86375 грн.

2. Акт № 3 виконаних робіт від 31.10.2016 на полі № 2 (площа 6 га) на суму 1800 грн.

3. Акт б/н виконаних робіт на дослідних ділянках ПДСДС від 29.12.2016 на полі № 10 (площа 82 га) на суму 33300 грн.

4. Акт б/н виконаних робіт на земельних ділянках ДПДГ "Великі Клини" від 31.07.2017 на полі № 4 (90 га) у березні-липні 2017 на суму 72750 грн.

5. Акт б/н виконаних робіт на земельних ділянках ДПДГ "Великі Клини" від 31.07.2017 на полі № 6 (80 га), № 9 (20 га) у квітні-липні 2017 на суму 141705 грн.

6. Акт б/н виконаних робіт на земельних ділянках ДПДГ "Великі Клини" від 31.07.2018 на полі № 7 (90 га), № 5 (45 га), № 8 (45 га) в липні 2017 на суму 57000 грн. (а.с. 19-26).

Викладені обставини свідчать, а подані докази підтверджують належне виконання позивачем договірних зобов'язань, визначених умовами договору та їх прийняття відповідачем без будь-яких зауважень.

Відповідач договірні зобов'язання по оплаті вартості виконаних позивачем робіт здійснював з порушенням передбачених умовами договору строків, що стало наслідком утворення боргу, сума якого станом на 01.01.2018 складає 208000 грн.

Факт існування боргу за одержані відповідачем послуги підтверджено також складеним між сторонами та наданим в матеріали справи двостороннім актом звіряння розрахунків. (а.с. 18).

За несвоєчасне виконання розрахунку за виконані для відповідача роботи, позивач нарахував відповідачу пеню, сума якої складає 33520 грн. 65 коп. , з урахуванням простроченої суми боргу та діючої на період прострочки ставки Національного банку України.

За прострочення відповідачем (боржником) грошового зобов'язання, позивач перерахував борг із застосуванням індексу інфляції та нарахував річні за ставкою 3 % від несплаченої та простроченої суми за користування чужими коштами.

Розмір нарахованих позивачем інфляційних втрат складає 34467 грн. 82 коп. , річних - 8378 грн.

Розрахунки пені, річних та інфляційних втрат судом досліджено та перевірено, визнано такими, що проведені у повній відповідності з вимогами чинного законодавства.

Відповідач доказів погашення боргу або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті позову суду не надав.

Зважаючи на те, що факт надання послуг позивачем доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у розумінні положень ст.ст. 73, 76 - 79 ГПК України, доказів проведення розрахунку за одержані послуги або обґрунтованих належними доказами заперечень по суті заявленої вимоги відповідачем не надано, враховуючи положення статтей 525, 526, ч. 1 ст. 530, ст. 549-552, 610, 611, ч. 1 ст. 612, ч. 2 ст. 625, ст. 629 ЦК України, ст. 230, ч. 6 ст. 231 ГК України, ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань від 22.11.1996 № 543/96-ВР, господарський суд визнав позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору в розмірі 4265 грн. 50 коп. покладаються на відповідача.

Позивач також просить суд відшкодувати за рахунок відповідача 25000 грн. витрат на професійну правничу допомогу, пов'язаних з оплатою послуг адвоката.

На підтвердження факту надання та оплати цих послуг надано протокол погодження вартості послуг адвоката від 27.08.2018; акт здачі приймання виконаних робіт (наданих послуг) від 30.08.2018р.; оригінал квитанції від 23.10.2018, що підтверджує проведення оплати цих послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, у числі інших належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 5 та 6 ст. 126 ГПК України передбачено, що суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката. При цьому, обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката , які підлягають розподілу між сторонами.

Суд такого клопотання не одержував, зважаючи на що заявлені позивачем до відшкодування витрати на професійну правничу допомогу в сумі 25000 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 232, 238, 241 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України", код ЄДРПОУ 00497800, 75634, Херсонська область, Голопристанський р-н, с. Великий Клин, вул. Конотопа, буд. 7, р.рахунки не відомі на користь Селянського (фермерського) господарства "Артем", код ЄДРПОУ 21293963, 75634, Херсонська область, Голопристанський р-н, с. Великий Клин, вул. Конотопа, буд. 34, р. рахунки не відомі 208000 (двісті вісім тисяч) грн. основного боргу, 33520 (тридцять три тисячі п'ятсот двадцять) грн. 65 коп. пені; 34467 (тридцять чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн. 82 коп. інфляційних втрат, 8378 (вісім тисяч триста сімдесят вісім) грн. річних, 4265 (чотири тисячі двісті шістдесят п'ять) грн. 50 коп. витрат по оплаті судового збору, 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 22.11.2018.

Суддя Н.О. Задорожна