Постанова

від 08.07.2019 по справі 923/762/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2019 року

м. Київ

Справа № 923/762/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Пількова К.М.,

розглянув у порядку письмового провадження

касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" (далі - Підприємство)

на рішення господарського суду Херсонської області від 20.11.2018

(суддя ОСОБА_1) та

постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019

(головуючий суддя - Принцевська Н.М., судді Ярош А.І. і Разюк Г.П.)

за позовом селянського (фермерського) господарства "Артем" (далі - Господарство)

до Підприємства

про стягнення 284 366,47 грн.

РУХ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Позов було подано про стягнення 284 366,47 грн., у тому числі: 208 000 грн. основного боргу за сільськогосподарські послуги, надані на підставі укладеного сторонами договору б/н від 22.09.2016 (далі - Договір), 33 520,65 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, 34 467,82 грн. "інфляційних втрат" та 8 378 грн. річних за прострочення виконання грошового зобов`язання.

2. Позов обґрунтовано порушенням договірних зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати вартості наданих послуг.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням господарського суду Херсонської області від 20.11.2018:

- позов задоволено;

- стягнуто з Підприємства на користь Господарства 208 000 грн. основного боргу, 33 520,65 грн. пені, 34 467,82 грн. " інфляційних втрат", 8 378 грн. річних, 4 265,50 грн. витрат зі оплати судового збору, 25 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

4. Рішення мотивовано обґрунтованістю позовних вимог.

5. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019:

- апеляційну скаргу Підприємства задоволено частково;

- зазначене рішення місцевого господарського суду скасовано частково;

- відмовлено у задоволенні позовних вимог про стягнення 33 520 грн. пені;

- стягнуто з Підприємства на користь Господарства 3 796,295 грн. судового збору за подання позовної заяви;

- в іншій частині рішення місцевого господарського суду залишено без змін;

- стягнуто з Господарства на користь Підприємства 703,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Постанову мотивовано, зокрема, тим, що умовами Договору не передбачено нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. У касаційній скарзі до Верховного Суду Підприємство, зазначаючи про прийняття оскаржуваних судових рішень на підставі неповністю досліджених доказів, з порушенням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та постанову і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити "в повному обсязі".

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Ухвалюючи оскаржувані судові рішення, господарські суди:

- не звернули належної уваги на умови підпункту 1.2 пункту 1 Договору і не надали йому належної правової оцінки;

- не звернули належної уваги на факт передачі Господарством згідно з Договором на відповідальне зберігання Підприємству на безоплатній основі товарно-матеріальних цінностей та сільськогосподарської техніки;

- не врахували, що "об`єм виконаних робот також є досить сумнівним";

- не звернули належної уваги на те, що акти виконаних робіт підписані неуповноваженою особою (заступником директора Підприємства);

- не звернули належної уваги на те, що 22.11.2018 Вищою радою правосуддя було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 з посади судді господарського суду у відставку, а повний текст судового рішення з даної справи від 20.11.2018 підписано суддею 22.11.2018;

- не оцінили рівень "адвокатських витрат", які були понесені Підприємством фактично.

Доводи позивача

9. У відзиві на касаційну скаргу Підприємство зазначає, що доводи Господарства повністю повторюють доводи апеляційної скарги і стосуються незгоди Господарства із встановленими попередніми судовими інстанціями обставинами справи й зводяться до переоцінки доказів, у той час як оскаржувані судові рішення є законними і обґрунтованими, та просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Сторонами було укладено Договір, предметом якого були послуги з обробітку ґрунту.

11. Згідно з двосторонніми актами виконаних робіт Господарство (як підрядник) виконало, а Підприємство прийняло послуги (роботи) з обробітку ґрунту на загальну суму 392 930 грн.

12. Підприємство договірні зобов`язання з оплати вартості виконаних Господарством робіт виконувало з порушенням передбачених Договором строків, внаслідок чого утворився борг у сумі (на 01.01.2018) - 208 000 грн.

Існування боргу підтверджено також складеним сторонами двостороннім актом звіряння розрахунків.

13. З актів виконаних робіт вбачається, що роботи виконані сільськогосподарською технікою Господарства (трактором та комбайном), і в кожному акті є відомості про використання пального замовника. Згадані акти підписані замовником без зауважень. Крім того, ці акти затверджені директором Підприємства Шаблею О.С. й скріплені печаткою.

Тією ж особою (Шаблею О. С . ) підписано й Договір та згаданий акт звіряння розрахунків. Повноваження Шаблі О.С. Підприємством не оспорюються.

14. З приводу доводів Господарства щодо виконання робіт із збирання озимого жита судом зазначено таке. Згідно з підписаним Підприємством 31.07.2017 без зауважень та заперечень актом виконаних робіт підтверджується здійснення Господарством робіт із збирання жита на суму 57 000 грн., і ці роботи виконано у відповідності з Договором, а акт затверджений директором Підприємства.

15. Розмір нарахованих Підприємством "інфляційних втрат" складає 34 467,82 грн., 3% річних - 8 378 грн., і судом цей розрахунок перевірено.

16. Суддя місцевого господарського суду ОСОБА_1 звільнена у відставку 22.11.2018, рішення цього суду від 20.11.2018 складено та підписано 22.11.2018, тобто в останній день роботи поіменованої судді.

17. На підтвердження судових витрат Господарства на оплату послуг адвоката суду подано відповідні документи [протокол погодження вартості послуг адвоката, акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг), оригінал квитанції]; вартість відповідних послуг склала 25 000 грн.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

18. Цивільний кодекс України:

стаття 629:

- договір є обов`язковим для виконання сторонами;

стаття 525 і частина перша статті 526:

- зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом;

частини перша статті 903:

- якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором;

частина перша статті 530:

- якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

частина друга статті 625:

- боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

19. Частини перша і друга статті 193 Господарського кодексу України:

- суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

20. Попередні судові інстанції, зокрема апеляційний господарський суд, з огляду на відповідні законодавчі приписи, встановивши факти надання Господарством Підприємству послуг за Договором та неоплати їх Підприємством у встановлений цим договором строк, дійшли висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про стягнення сум заборгованості, інфляційних нарахувань та процентів річних.

Доводи касаційної скарги даного висновку не спростовують.

21. Так, третя (після судів попередніх інстанцій) дослідження оцінка умов Договору та актів виконаних робіт як доказів у справі судом касаційної інстанції перебувала б поза визначеними статтею 300 Господарського процесуального кодексу України межами розгляду справи Касаційним господарським судом, який не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

22. Доводи скаржника щодо недійсності, на його думку, правочинів, оформлених відповідними актами, з посиланням на норми статей 203 і 215 Цивільного кодексу України, так само є неприйнятними з урахуванням такого. Статтею 204 названого Кодексу передбачено презупмцію правомірності правочину, яка полягає в тому, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому скаржником не наведено будь-яких відомостей щодо визнання зазначених ним правочинів недійсними у встановленому законом порядку.

23. Судом апеляційної інстанції також з`ясовано і скаржником не спростовано, що рішення місцевого господарського суду підписано суддею ОСОБА_1 в останній день її роботи у суді першої інстанції.

24. Висновки попередніх судових інстанцій про стягнення з Підприємства на користь Господарства суми витрат на професійну юридичну допомогу ґрунтуються на доказах, які досліджені та оцінені цими судовими інстанціями і які не можуть бути предметом переоцінки в суді касаційної інстанції з причин, вказаних у пункті 21 цієї постанови. Що ж до твердження скаржника про "явно завищений розмір гонорару" адвоката, то суд зазначає, що: згідно з частиною шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; водночас у матеріалах справи відсутні дані щодо подання Підприємством відповідного клопотання, а наведена норма процесуального права не передбачає зменшення зазначених витрат з ініціативи суду.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Звертаючись з касаційною скаргою, відповідач не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як передумови скасування прийнятих ними рішень.

26 . За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного господарського суду - без змін за відсутності визначених процесуальним законом підстав для його скасування.

Судові витрати

27. Понесені відповідачем у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на відповідача, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 129, 300, 308, 309, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Великі Клини" Південної державної сільськогосподарської дослідної станції Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України" залишити без задоволення, а постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 18.02.2019 у справі № 923/762/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Селіваненко

Суддя І. Булгакова

Суддя К. Пільков