Постанова

від 21.11.2018 по справі 826/26644/15

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 листопада 2018 року

Київ

справа №826/26644/15

адміністративне провадження №К/9901/44884/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 (суддя-доповідач - Аліменко В.О.)

у справі №826/26644/15

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю Золота Поляна

про застосування заходів реагування у даній справі,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Золота Поляна , в якому просило:

- прийняти адміністративний позов ГУ ДСНС України у м. Києві до розгляду в скороченому провадженні;

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ТОВ Золота Поляна (код ЄДРПОУ 33055842), розташованого за адресою: вул. Марини Расової, 21 у Дніпровському районі м. Києва;

- визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України від 21.10.2004 №130 Про затвердження Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів , зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за №1416/10015, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ТОВ Золота Поляна за адресою: вул. Марини Раскової, 21 у Дніпровському районі м. Києва;

- в разі задоволення даного адміністративного позову про застосування заходів реагування, обов'язок, щодо забезпечення виконання рішення суду, покласти на - ГУ ДСНС України у м. Києві;

- судові витрати покласти на ТОВ Золота Поляна .

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2016 у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016 апеляційну скаргу позивача було залишено без руху та надано апелянту тридцятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків по апеляційній скарзі, оскільки апелянтом не було дотримано вимог частини другої статті 186 та частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: пропущено строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та не сплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу позивача повернуто апелянту у зв'язку з тим, що в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 недоліки апеляційної скарги не були усунуті, а саме судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що позивач в межах наданого судом строку для усунення недоліків сплатив судовий збір у розмірах, встановлених законом.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу позивач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити, а рішення суду апеляційної інстанцій залишити без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга має бути задоволена.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент звернення з апеляційною скаргою) до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції та не сплачено судовий збір. Суд апеляційної інстанції зазначив, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому посилаючись на положення пункту 2 частини третьої статті 4, абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір дійшов висновку, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2016 становить 2679,6 гривень.

На виконання ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02.11.2016, позивачем надіслано клопотання, в якому скаржником обґрунтовано пропущення строку оскарження постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.09.2016 та надано платіжне доручення про сплату судового збору в розмірі 1339,8 грн. за одну вимогу немайнового характеру.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 апеляційну скаргу позивача повернуто апелянту, оскільки судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Частиною першою статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2 частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на час звернення з цим позовом до суду першої інстанції) за подання адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до абзацу 2 пункту 2 частини третьої статті 4 Закону України Про судовий збір (в редакції, чинній на момент апеляційного оскарження) за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Крім того, відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом зупинення роботи підприємства, а саме шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень Товариства з обмеженою відповідальністю Золота Поляна .

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру, а тому за подання апеляційної скарги судовий збір мав бути сплачений у розмірі 1 339,8 грн.

Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційна скарга підлягає задоволенню, а згадане судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 242, 243, 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20.12.2016 у справі №826/26644/15 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа