Ухвала

від 21.11.2018 по справі 132/3447/15-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа № 132/3447/15-а

21 листопада 2018 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

судді: Сушка О.О. Залімського І. Г.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області про визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду перебуває вказана справа.

13.11.2017 року на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зупинення розгляду справи.

Мотивуючи вказане клопотання позивачем зазначено, що підставою для зупинення провадження по даній справі є те, що 07 листопада 2018 року Великою палатою Конституційного Суду України на закритій частині пленарного засідання продовжено розгляд справи за конституційним поданнями 45 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про пенсійне забезпечення" та 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень законів України "Про пенсійне забезпечення", "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", "Про державну службу", "Про судову експертиз ", "Про Національний банк України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про статус народного депутата України", "Про дипломатичну службу", "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про Кабінет міністрів України", "Про прокуратуру", а також Положення про помічника - консультанта народного депутата України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 13 жовтня 1995 року N2 379/95-BP, а тому заявник вважає, що провадження по даній справі необхідно зупинити до вирішення Конституційним Судом України Конституційного подання 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності ) окремих положень законодавчих актів України, які регулюють відносин у сфері пенсійного забезпечення.

Однак, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні зазначеного клопотання з огляду на таке.

Статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України вирішено порядок зупинення провадження у справі, зокрема пунктом 3 частини 1 вказаної статті передбачено підстави зупинення провадження у справі: в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження в адміністративній справі з мотивів наявності іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, кримінального, господарського чи адміністративного судочинства, може мати місце тільки в тому разі, коли в цій, іншій, справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених в адміністративній справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з тим, предметом спору у даній адміністративній справі є визнання нечинним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії суб'єктом владних повноважень відповідно до норм діючого законодавства.

Також, позивачем в поданій заяві зроблено загальні посилання на конституційне подання, однак відсутня конкретизація щодо наявності відкритого провадження оскаржуваних законів, в частині чи в повному обсязі та які стосуються справи. Інші докази щодо зупинення провадження суду не надано.

Враховуючи зазначене, колегія суддів не знаходить обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення цієї справи є неможливим до вирішення Конституційним Судом України Конституційного подання 48 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності ) окремих положень законодавчих актів України, які регулюють відносин у сфері пенсійного забезпечення, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі слід відмовити з підстав його необґрунтованості.

Керуючись ст.ст.236, 243, 325, 328, 329 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Смілянець Е. С. Судді Сушко О.О. Залімський І. Г.