Ухвала

від 16.11.2018 по справі 202/5775/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/272/18 Справа № 202/5775/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

представника ТОВ Електропромсервіс -

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ Електропромсервіс на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 вересня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018040040000062,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від25вересня 2018рокучастково задоволено клопотання заступника начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 та накладено арешт на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ Електропромсервіс (код ЄРДПОУ 31139946) № НОМЕР_1 , ТОВ ТК Агроінвест (код ЄРДПОУ 41891806) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ТОВ Аскона Фінанс Груп (код ЄРДПОУ 40706964) № НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ ПУМБ (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, зупинивши видаткові операції по вищевказаним рахункам за винятком видаткових операцій, пов`язаних з перерахуванням грошових коштів по сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів) в бюджет або державні цільові фонди по сплаті єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та суми залишку, пов`язаних з виплатою заробітної плати.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні слідчого СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань07.09.2018 рокуза № 32018040040000062, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України.

На підставі викладеного слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідно накласти арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунках ТОВ Електропромсервіс (код ЄРДПОУ 31139946) № НОМЕР_1 , ТОВ ТК Агроінвест (код ЄРДПОУ 41891806) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ТОВ Аскона Фінанс Груп (код ЄРДПОУ 40706964) № НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ ПУМБ (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4, у зв`язку з тим, що вказані кошти мають ознаки набутих кримінально-протиправним шляхом та отриманих юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть підтвердити джерела їх надходження.

Не погоджуючись з цим рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересахТОВ Електропромсервіс подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції та скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання заступника начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 32018040040000062.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання заступника начальника СВ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_7 не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не містить посилання на достатні, належні та допустимі докази існування обставин, що вказують на наявність ризиків п.2 ч.1 ст.170 КПК України, також до клопотання не додано доказів на обгрунтування відповідних доводів слідчого.

Вказує на те, що органом досудового розслідування не встановлено обставин щодо створення безпосередньо ТОВ Електропромсервіс або його посадовими особами інших суб`єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Діяльність ТОВ Електропромсервіс не є учасником та жодним чином не пов`язана з діяльністю юридичних осіб, перелічених в ухвалі суду першої інстанції, слідчим протилежного не доведено.

Вказує на те, що засновники ТОВ Електропромсервіс не буди допитані в ході досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та не надавали будь-яких пояснень щодо фіктивності цього підприємства.

ТОВ Електропромсервіс перебуває на обліку в ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області, є сумлінним платником податків, зборів, інших платежів, немає заборгованості, що підтверджується довідкою Головного управління ДФС у Запорізькій області № 37627/0.801.08-01-49 від 31.10.2018 року.

Зазначає, що слідчим, прокурором не було доведено обставин, передбачених п.п. 1, 2 ч.3 ст.132 КПК України, а саме того, що було вчинено злочин такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для накладення арешту на майно, а також те, що потреби досудового розслідування виправдовують той ступінь втручання у права власника майна, які зазначені у відповідному клопотанні.

Вказує на те, що внаслідок арешту грошових коштів, скаржник позбавлений можливості виконувати свої грошові зобов`язання перед іншими особами (постачальниками, виконавцями робіт, послуг тощо), що має наслідком значні збитки для скаржника, окрім того, законом зобов`язано застосовувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

Вважає, що обмеження власника на володіння, користування та розпорядження своїм майном у цьому випадку не є співрозмірним із виконанням завдань в цьому кримінальному провадженні, оскільки є надмірно обтяжливим для власника майна.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, та просив ухвалу суду залишити без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Згідно зч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що 07.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32018040040000062було внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, відносно невстановлених осіб, які в період 2017-2018 років придбали та створили фіктивні суб`єкти господарської діяльності, з метою прикриття незаконної діяльності, яка полягає у незаконному переведенні безготівкових коштів в готівку.

21.09.2018 року заступник начальникаСВ ФРЛівобережної ОДПІм.Дніпра ГУДФС уДніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти у видатковій частині, що знаходяться на рахунках ТОВ Електропромсервіс (код ЄРДПОУ 31139946) № НОМЕР_1 , ТОВ ТК Агроінвест (код ЄРДПОУ 41891806) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ТОВ Аскона Фінанс Груп (код ЄРДПОУ 40706964) № НОМЕР_4 , відкритих в ПАТ ПУМБ (МФО 334851), розташованого за адресою: м. Київ, вул. Андріївська, 4.

З висновком суду першої інстанції про часткове задоволення клопотання слідчого з зазначених в ухвалі мотивів колегія суддів погодитися не може, оскільки у слідчого судді були наявні підстави для повернення клопотання слідчому для усунення його недоліків, виходячи з наступного.

Так, подане клопотання про арешт грошових коштів обгрунтовується необхідністю накладенням арешту з метою забезпечення позову, однак цивільний позов до матеріалів провадження не долучався.

Крім того, судом залишено поза увагою, що у кримінальному провадженні за ч.1 ст. 205 КК України не передбачено застосування конфіскації майна.

Також відсутні дані про визнання грошових коштів речовими доказами.

Крім того, до клопотання не додано довідку по грошовим коштам, що знаходяться на рахунках ТОВ Електропромсервіс (код ЄРДПОУ 31139946) № НОМЕР_1 , ТОВ ТК Агроінвест (код ЄРДПОУ 41891806) № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та ТОВ Аскона Фінанс Груп (код ЄРДПОУ 40706964) № НОМЕР_4 .

Отже, передбачені ч.2 ст.170 КПК України, підстави арешту майна слідчим не наведені.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересахТОВ Електропромсервіс задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районногосуду м.Дніпропетровська від25вересня 2018року проарешт майнау кримінальномупровадженні №32018040040000062 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальникаСВ ФРЛівобережної ОДПІм.Дніпра ГУДФС уДніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадження № 32018040040000062- повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3