Постанова

від 21.11.2018 по справі 908/4636/15

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2018 Справа № 908/4636/15

м.Дніпро, просп. Д. Яворницького, 65 зал №511

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді : Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В.

секретар судового засідання Мацекос І.М.

представники сторін:

від позивача: - ОСОБА_1, довіреність №18/126 від 16.10.2018, посвідчення №001197 від 29.11.2016, адвокат

- ОСОБА_2, довіреність №3 від 15.05.2018, посвідчення №4894 від 04.10.2017, адвокат

від відповідача: не з'явився

від органу ДВС: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжжявогнетрив" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2018 у справі №908/4636/15 (суддя Дроздова С.С.; ухвалу постановлено у місті Запоріжжя без повідомлення сторін)

за поданням Державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжжявогнетрив", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломет", м.Запоріжжя

про стягнення 1969488,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.08.2018 у задоволенні подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ "Ломет" - ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відповідачем у справі № 908/4636/15 та боржником за наказом, виданим на виконання рішення у ній, є юридична особа - ТОВ "Ломет", тому вжиття виключного заходу забезпечення виконання рішення, передбаченого статтею 337 Господарського процесуального кодексу України до керівника боржника - юридичної особи, не може бути застосоване.

Не погодившись з означеною ухвалою місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Запоріжжявогнетрив" (позивач) з звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2018 у справі №908/4636/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ "Ломет" ОСОБА_4 до виконання зобов'язань, покладених згідно наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/4636/15 від 26.10.2015.

В обґрунтування апеляційної скарги Приватне акціонерне товариство "Запоріжжявогнетрив" вказує на те, що рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, виникла необхідність вжиття щодо нього заходу забезпечення виконання судового рішення шляхом тимчасового обмеження його керівнику ОСОБА_4 виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.09.2018 поновлено пропущений процесуальний строк для подачі апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжжявогнетрив" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2018 у справі №908/4636/15.

Указом Президента України від 29.12.2017 №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" ліквідовано Дніпропетровський апеляційний господарський суд та Донецький апеляційний господарський суд; утворено Центральний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську, Запорізьку та Кіровоградську області, з місцезнаходженням у місті Дніпрі.

03.10.2018 розпочав роботу Центральний апеляційний господарський суд.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Відповідно до частин п'ятої, сьомої статті 31 Господарського процесуального кодексу України, у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На виконання вимог вищенаведених правових норм справу №908/4636/15 за позовом Приватного акціонерного товариства "Запоріжжявогнетрив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломет" про стягнення 1969488,13 грн. передано з Донецького апеляційного господарського суду до Центрального апеляційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду справи №908/4636/15 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Широбокова Л.П., Орєшкіна Е.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2018.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2018 колегією суддів у визначеному складі, прийнято до свого провадження справу №908/4636/15 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Запоріжжявогнетрив" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2018. та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 21.11.2018 о 12:10.

Вознесенівський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та ТОВ "Ломет" відзивів на апеляційну скаргу суду апеляційної інстанції не надали, повноважних представників для участі у розгляді даної справи не направили.

У судовому засіданні 21.11.2018 представники Приватного акціонерного товариства "Запоріжжявогнетрив" підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

За результатами перегляду справи судом апеляційної інстанції в судовому засіданні 21.11.2018 оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалі в справи встановлено, що в серні 2015 Публічне акціонерне товариство "Запоріжвогнетрив" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломет" про стягнення 996578 грн. 45 коп. основного боргу, 743084 грн. 86 коп. втрат від інфляції, 50118 грн. 51 коп. трьох процентів річних, 179706 грн. 31 коп. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача своїх зобов'язань за договором.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 09.10.2015 у справі №908/4636/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ломет" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Ломет на користь Публічного акціонерного товариства "Запоріжвогнетрив" 996578 грн. 45 коп. основного боргу, 729271 грн. 75 коп. втрат від інфляції, 50118 грн. 51 коп. три проценти річних, 35519 грн. 37 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 01.09.2017 відкрито виконавче провадження ВП №54605350 з виконання наказу №908/4636/15, виданого 26.10.2015 про стягнення заборгованості з боржника - ТОВ "Ломет".

30.08.2018 до Господарського суду Запорізької області надійшло подання державного виконавця Вознесенівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТОВ "Ломет" ОСОБА_4 до виконання зобов'язань, покладених згідно наказу господарського суду Запорізької області у справі №908/4636/15 від 20.10.2015.

В обґрунтування подання, державний виконавець зазначає, що на розрахункові рахунки боржника згідно відповіді ДФС України державним виконавцем виставлено платіжні вимоги. Відповідно до відповіді Державної інспекції держтехнагляду, станом на 13.06.2018 с/г техніка за боржником не зареєстрована. Згідно відповіді АІС "Автомобіль" НАІС, записи щодо боржника відсутні. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, наявні арешти, які були накладені на нерухоме майно боржника. 18.10.2017, 08.08.2018 та 31.05.2018 державним виконавцем були здійснені виходи за адресою місцезнаходження боржника, а саме: м. Запоріжжя, вул. Маяковського, 12, та виявлено, що боржник за вказаною адресою не знаходиться, про що складено відповідні акти. На адресу боржника 03.10.2017, 31.05.2018 та 26.07.2018 направлялися виклики державного виконавця про зобов'язання керівника ТОВ "Ломет" з'явитись до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак боржник у визначений час не з'являвся. Відповідно до витягу керівником ТОВ "Ломет" (код ЄДРПОУ 25488965) є ОСОБА_4.

На підставі викладеного, державний виконавець вказує, що оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, виникла необхідність вжиття щодо нього заходу забезпечення виконання судового рішення шляхом тимчасового обмеження його керівнику ОСОБА_4 виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України.

Відповідно до пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 337 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом частини першої статті 337 Господарського процесуального кодексу України судом, як виключний захід забезпечення виконання судового рішення, може бути застосоване тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України щодо фізичної особи - боржника. Вжиття такого заходу до керівника боржника - юридичної особи не передбачено.

Відмовляючи державному виконавцю в задоволення подання про вжиття виключних заходів забезпечення виконання судового рішення у вигляді застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України відносно керівника боржника - ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що відповідачем у справі № 908/4636/15 та боржником за наказом, виданим на виконання рішення у ній, є юридична особа - ТОВ "Ломет", тому вжиття виключного заходу забезпечення виконання рішення, передбаченого статтею 337 Господарського процесуального кодексу України до керівника боржника - юридичної особи, не може бути застосоване.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступних мотивів.

Відповідно до підпункту 8 пункту 24 параграфу 1 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України , Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, який вступив в силу з 15.12.2017 року, у частині третій статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" у пункті 19 слова "чи керівника боржника - юридичної особи" виключено.

Однак, відповідно до пункту 1 параграфу 2 (Прикінцеві положення) зазначеного вище Закону, вищезазначена норма вступає в законну силу через 30 днів із дня опублікування Державною судовою адміністрацією України повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України" і до пункту 19 частини третьої статті 18 будуть внесені зміни, передбачені підпунктом 8 пункту 24 параграфу 1 розділу 4 Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Повідомлення про початок функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у газеті "Голос України" ще не було опубліковано, отже, зміни не вступили в законну силу.

За доводами апеляційної скарги позивача приписами вищевказаної норми пункту 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" до теперішнього часу встановлено право державного виконавця в установлених випадках звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України, як захід примусу боржника до виконання рішення суду.

Колегія відхиляє такі доводи позивача, оскільки відповідно до частини третьої статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На момент прийняття оскарженої ухвали суду положення статті 337 Господарського кодексу України, який є вищим за силою нормативним актом по відношенню до Закону України "Про виконавче провадження", у вирішенні процесуальних питань, пов'язаних з виконанням судових рішень у господарських справах, передбачали, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України саме фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення, а не керівника боржника - юридичної особи.

Відтак колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала суду першої інстанції прийнята з правильним застосуванням норм матеріального права, а тому не підлягає скасуванню.

Стосовно обґрунтованості подання державного виконавця, позивач вказує, що оскільки рішення суду до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється та не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна, що підтверджено доказами наданими з матеріалів виконавчого провадження ВП №54605350, й виникла необхідність вжиття щодо нього заходу забезпечення виконання судового рішення шляхом тимчасового обмеження його керівнику ОСОБА_4 виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України, відповідно до приписів пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Втім, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції правильно не навів в оскарженій ухвалі окремої правової оцінки таких обставин, оскільки запропоновані державним виконавцем за його поданням до господарського суду вимоги до керівника боржника - юридичної особи в силу наведених вище положень статті 337 Господарського процесуального кодексу України не можуть бути предметом розгляду в господарському суді.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, враховуючи, що доводи апеляційної скарги спростовані вище встановленими апеляційним судом обставинами справи та наведеними положеннями чинного законодавства, колегія суддів доходить висновку, що оскаржена ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати в сумі 1762,00 грн. на оплату судового збору, понесені Приватним акціонерним товариством "Запоріжвогнетрив" у зв'язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника (апелянта) у скарзі і відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями 269, 270-271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжжявогнетрив" - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 31.08.2018 у справі №908/4636/15 - залишити без змін.

Судові витрати у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції покласти на Приватне акціонерне товариство "Запоріжжявогнетрив".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повна постанова складена 23.11.2018.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя Е.В. Орєшкіна