Ухвала

від 21.11.2018 по справі 183/5286/18

НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 183/5286/18

№ 2/183/3083/18

У Х В А Л А

21 листопада 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства Насінневе до Приватного підприємства Ерідан+ , ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Трі-ком , про відшкодування збитків,

за участю відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ПП Ерідан+ Данько О.О.,

в с т а н о в и в:

30 серпня 2018року Приватне акціонерне товариство Насінневе звернулося до суду з позовом до приватного підприємства Ерідан+ , ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Трі-ком , про відшкодування збитків у розмірі 1 607 729 грн.00 коп.

Ухвалою суду від 31 серпня 2018 року відкрите провадження по справі, призначене підготовче судове засідання на 27 вересня 2018 року на 10.00 годину.

В судове засідання на означену дату відповідачі не з'явилися, в зв'язку з чим відкладено підготовче судове засідання на 21 листопада 2018 року на 14 годину 30 хвилин.

01.10.2018 року на ухвалу про відкриття провадження відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Дніпровського апеляційного суду від 09 листопада 2018 року повернута апелянту.

Справа надійшла до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду 21 листопада 2018 року

19 листопада 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сороки О.В., яка мотивована тим, що ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року вжиті заходи забезпечення позову, судом застосовано заходи у виді накладення арешту на урожай сільськогосподарських культур, що належить ПП Ерідан+ , заборонено будь-яким особам вчиняти дії зі збирання врожаю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 31 серпня 2018 року про забезпечення позову скасовано, також Дніпровським апеляційним судом постановлено окрему ухвалу від 30.10.2018 року, де колегія суддів констатує, що встановлені судом факти є недопустимими та свідчать про свідоме, грубе порушення суддею Новомосковського міськрайонного суду Сорокою О.В. норм цивільно-процесуального законодавства, та вважає за необхідне довести викладене до відома Вищої ради правосуддя.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості судді у відповідача, тому він наполягає на відводі судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В. від участі у розгляді справи за позовом Приватного акціонерного товариства Насінневе до Приватного підприємства Ерідан+ , ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю Трі-ком , про відшкодування збитків.

В судовому засідання відповідач та його представник, а також представник ПП Ерідан+ кожен окремо підтримали заяву про відвід судді Сороки О.В., представник позивача в судове засідання не з'явився.

Заслухавши відповідача ОСОБА_1, його представника та представника відповідача ПП Ерідан+ , суд дійшов до наступного висновку.

Так, у відповідності ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, о розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Відповідно до частин 1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/5286/18 від 31 серпня 2018р. було задоволено заяву приватного акціонерного товариства Насінневе про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на урожай сільськогосподарських культур врожаю 2018 року, що належать приватному підприємству "ЕРІДАН +" та знаходиться та/або був зібраний на 139 земельних ділянках, які перебувають у користуванні приватного підприємства "ЕРІДАН +", загальною площею 720,8266га на території Парасковіївська сільської ради Кегичівського району Харківської області.

Приватне підприємство "ЕРІДАН +" не погодилось з цією ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/5286/18 від 31серпня 2018р. та подало апеляційну скаргу.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30 жовтня 2018р. у справі №183/5286/18 (провадження № 22ц/803/969/18) апеляційну скаргу ПП "ЕРІДАН +" було задоволено. Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у справі №183/5286/18 від 31 серпня 2018року скасовано. В задоволенні заяви про забезпечення позову ПРАТ Насінневе відмовлено повністю.

30 жовтня 2018р. Дніпровський апеляційний суд у справі №183/5286/18 (провадження № 22ц/803/969/18) прийняв окрему ухвалу відносно судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сороки О.В., яка на думку суду апеляційної інстанції допустила порушення процесуальної норми закону.

Постановляючи окрему ухвалу апеляційний суд виходив з того, що суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Сорока О.В. при розгляді заяви про забезпечення позову у справі №183/5286/18 допустила свідоме, грубе порушення норм цивільно-процесуального законодавства України та присяги судді.

Між тим, згідно із ч.1 ст. 6 Закону України Про судоустрій і статус суддів здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції законів України та на засадах верховенства права.

У відповідності до ст. 1 Кодексу суддівської етики визначено, що суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В той же час, відповідно до Висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001 суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він повинен бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Інститут відводу (самовідводу) є однією з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Самовідвід дозволяє виключити найменшу підозру в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть якщо насправді такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною тут є суспільна довіра до суду.

Не дивлячись на наявність іншої думки щодо свідомого, грубого порушення норм цивільно-процесуального законодавства України та присяги судді, які Дніпровський апеляційний суд встановив при постановленні окремої ухвали, з метою уникнення обставин, що можуть вплинути на об'єктивність розгляду справи, суд вважає за необхідне та за доцільне, з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості судді в очах суспільства та з інших підстав, задовольнити заяву про відвід по справі, щоб виключити будь-які сумніви щодо безсторонності судді при розгляді справи.

Частиною першою статті 41 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 41 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Сороки О.В., -задовольнити.

Цивільну справу № 183/5286/18, провадження № 2/183/3083/18 за позовом Приватного акціонерного товариства Насінневе до Приватного підприємства Ерідан+ , ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Трі-ком , про відшкодування збитків, - передати до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, для виконання вимог ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.