Постанова

від 10.02.2010 по справі 3-2786

КРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 3-2786/2009 р., № 3-24/2010р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И  

10 лютого 2010 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, при секретарі Монт А.Ю., Кобзар А.В., з участю прокурора Горковенка М.В., Кулакової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької об’єднаної державної податкової інспекції,

за п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом від 24.12.2009 року про вчинення корупційних діянь, ОСОБА_2, працюючи на посаді старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ, призначений на цю посаду наказом начальника Кременчуцької ОДПІ № 65-о від 01.04.2008 року, згідно п.«а» ст.2 Закону України «Про боротьбу з корупцією»  будучи суб’єктом корупційного діяння, скоїв корупційні дії за наступних обставин.

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 25.08.2009 року № 2773 «Про проведення перевірки» старшому ДПРІ відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2 наказано провести виїзну перевірку ПП «Пантеон» з питань взаємовідносин із ПП «Стройзаказ» за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008року, термін проведення перевірки визначено з 25.08.2009року по 31.08.2009 року.

Однак, старшим ДПРІ ОСОБА_2 виїзна перевірка проведене не була, а проведено перевірку за наданими ПП «Пантеон»  до КОДПІ податковими деклараціями за 2008 рік, тобто невиїзна документальна перевірка, за результатами якої неправомірно складено акт невиїзної перевірки, що є порушення вимог ст. 13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та п.2.3 Наказу ДПА України № 355 від 27.05.2008 року «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведення перевірок платників податків», якою визначено, що невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмово дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки за нявності певних обставин.

Крім того, як засвідчили матеріали службового розслідування за викладеними фактами, проведеного на підставі розпорядження начальника КОДПІ ОСОБА_3 від 04.11.2009 року за № !67-р, ОСОБА_2 письмово не запрошував для ознайомлення та підписання акту про результати невиїзної документальної перевірки службових осіб ПП «Пантеон», так як відсутні розписки.

Зазначені дії ОСОБА_2 прокурором м. Кременчука кваліфіковані за п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Правопорушник ОСОБА_2 в суді своєї вини у вчиненні корупційного діяння не визнав, при цьому пояснив, що невиїзну перевірку він провів за наказом ОСОБА_4 ОСОБА_3 № 670 від 03.09.2009 року про відмову від підпису він склав також за вказівкою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Крім того, посадових осіб ПП «Пантеон» він мав намір викликати для підписання акту перевірки, однак на телефонні дзвінки ніхто не відповідав.

Прокурор в суді вважає, що ОСОБА_2 правомірно притягнутий до вдповідальності за скоєння корупційного діяння, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Суд, вислухавши думку прокурора, правопорушника, допитавши свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, дослідивши, проаналізувавши та співставивши між собою зібрані докази по справі, прийшов до наступних висновків:

Судом встановлено, що наказом № 2773 від 25 серпня 2009 року начальника Кременчуцької ОДПІ «Про проведення перевірки» робочій групі у складі: СДПРІ відділу проведення податкового аудиту управління податкового контролю юридичних осіб, інспектору податкової служби І ранку ОСОБА_2, СДПІ відділу супроводження актуальних і резонансних справ у судах юридичного управління ОСОБА_12, з 25 серпня 2009 року по 31 серпня 2009 року наказано провести виїзну перевірку ПП «Пантеон» (код 25160348) з питань відносин із ПП «Стройзаказ», код 24386990, за період з 01.10.2005 року по 30.09.2008 року. Для цієї мети видано направлення № 2851/002851 від 25.08.2009 року.

На письмовий запит заступника начальника Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_8 керівником ПП «Пантеон» ОСОБА_6 на адресу КОДПІ було надано копії документів по взаємовідносинах вказаної юридичної особи з ПП «Стройзаказ».

03.09.2009 року старшим ДПРІ відділу проведення податкового аудиту платників податків управління податкового контролю юридичних осіб Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_2 складено акт № 5042/23-209/25160348 про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Пантеон» з питань взаємовідносин із ПП «Стройзаказ» за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року.

В цей же день ОСОБА_2 спільно з іншими посадовими особами Кременчуцької ОДПІ – ОСОБА_10 та ОСОБА_9 складено акт № 670 про те, що посадові особи ПП «Пантеон»: директор ОСОБА_6 та головний бухгалтер ОСОБА_7 відмовилися від підпису акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які є посадовими особами ПП «Пантеон» - директором та головним бухгалтером відповідно, суду пояснили, що по факту проведеної перевірки їм не було нічого відомо до моменту отримання повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ. Для підписання акту перевірки вони не запрошувались, а тому і не могли відмовитися від його підписання.

На виконання розпорядження Кременчуцької ОДПІ від 04.11.2009 року № 167-р «Про проведення службового розслідування» з метою перевірки інформації, викладеної в скарзі представника ПП «Пантеон» ОСОБА_13 щодо незаконних дій посадових осіб Кременчуцької ОДПІ комісією проведено службове розслідування. Згідно з актом проведення службового розслідування від 19.11.2009 року, затвердженим начальником Кременчуцької ОДПІ, старший ДПРІ ОСОБА_2 порушив порядок проведення перевірки, підписання та вручення (направлення поштою) акта перевірки платника податків.

Старшим ДПРІ ОСОБА_2 не виконано наказ Кременчуцької ОДПІ від 25.08.2009 року № 2773 «Про проведення перевірки», оскільки виїзна перевірка ПП «Пантеон» ним не проведена та не вжито заходів, передбачених п.1.17 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірки платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.2008 року № 355, а саме, не складено акт про неможливість розпочати перевірку в зв’язку з відсутністю платника податків (посадових осіб платника податків) за місцезнаходженням або його переховуванням, ненаданням документів.

В своїх поясненнях ОСОБА_2 посилається на те, що невиїзна перевірка ПП «Пантеон» по взаємовідносинах з ПП «Стройзаказ» була проведена ним за вказівкою безпосереднього керівника ОСОБА_4 П.2.3 Методичних рекомендацій… встановлено, що невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення такої перевірки за наявності певних обставин. Отже, ОСОБА_2 безпідставно провів невиїзну документальну перевірку ПП «Пантеон».

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суду показали, що ОСОБА_2 повідомив їм про те, що посадові особи ПП «Пантеон» відмовилися від підписання акту перевірки. Вони сказали йому складати акт відмови від підписання акту.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 суду показали, що 03.09.2009 року до них підійшов ОСОБА_2 та повідомив, що ним була проведена перевірка ПП «Пантеон», але службові особи підприємства відмовились від підписання акту перевірки, в зв’язку з чим ним складено акт відмови від підписання акту перевірки, який попросив підписати. Вони підписали складений ОСОБА_2 акт особисто, однак службових осіб ПП «Пантеон» не бачили та розмов з приводу підписання акту камеральної перевірки не вели. На час підписання акту відмови від підпису будь-які службові особи ПП «Пантеон» в приміщенні кабінету були відсутні.

Пунктами 2.4 та 2.5 Методичних рекомендацій… передбачено, що платник податків у визначені у порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок строки запрошується для ознайомлення та підписання акта (довідки) про результати невиїзної документальної перевірки письмовим повідомлення про запрошення, що направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення платнику податків (вручається під розписку). Посадові особи ПП «Пантеон» для ознайомлення та підписання акта про результати невиїзної документальної перевірки у встановленому порядку не запрошувалися. Отже, в акт № 670 від 03.09.2009 року, складений ОСОБА_2 та підписаний іншими посадовими особами Кременчуцької ОДПІ, внесено недостовірну інформацію.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 внесено до акту № 670 від 03.09.2009 року недостовірну інформацію про те, що посадові особи ПП «Пантеон» відмовилися від підпису акту документальної невиїзної (камеральної) перевірки, чим порушено спеціальне обмеження державного службовця, передбачене п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Що стосується встановлених судом порушень при складанні ОСОБА_2 акту № 5042/23-209/25160348 від 03.09.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Пантеон» з питань взаємовідносин із ПП «Стройзаказ» за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року, то в цій частині матеріали справи підлягають виділенню та направленню прокурору м.Кременчука для організації проведення перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину у сфері службової діяльності. Підставою для цього є порушення ОСОБА_2 проведення перевірки, що підтверджується проведеним службовим розслідуванням.

Обставин, що обтяжують чи пом’якшують покарання, судом не встановлено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку, що слід застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що буде необхідним і достатнім для запобігання вчинення нових порушень.

Керуючись ст.5 ч.1 п.«г», ст.8 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2  визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Застосувати до ОСОБА_2  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Виділити зі справи та направити прокурору м.Кременчука для організації проведення перевірки щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу злочину у сфері службової діяльності матеріали по епізоду складання ОСОБА_2 акту № 5042/23-209/25160348 від 03.09.2009 року про результати документальної невиїзної перевірки ПП «Пантеон» з питань взаємовідносин із ПП «Стройзаказ» за період з 01.03.2008 року по 30.09.2008 року.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим,  його  представником  або  на  неї  може  бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Апеляційного  суду Полтавської області  через  місцевий суд.

Суддя                                                         І.І. Дядечко.