Рішення

від 20.11.2018 по справі 2040/7267/18

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2018 р. Справа № 2040/7267/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - Тарасенко О.М., відповідача - Насібулліної Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, товариство з обмеженою відповідальністю Фоскорм , з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області від 21.08.2018 року № 6157 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фоскорм .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відсутні підстави для проведення перевірки позивача згідно оскаржуваного наказу, оскільки предметом запиту були взаємовідносини по конкретним податковим накладним, а також у зв'язку з тим, що товариством подана необхідна інформація на запит. Отже наказ підлягає визнанню незаконним та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, пославшись на обставини, викладені в адміністративному позові, додатково зазначив, що позивачем у жовтні 2018 року на адресу ГУ ДФС у Харківській області, ГУ ДФС у Дніпропетровській області направлено вичерпні пояснення та документи, що їх підтверджують стосовно господарських відносин ТОВ Фоскорм з ТОВ Інбел , просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні позовних вимог пославшись на обставини, викладені у відзиві на адміністративний позов, зазначив, що оскаржуваний наказ був виданий у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документального підтвердження на обов'язків письмовий запит ГУ ДФС в Харківській області, який було направлено позивачу на підставі та у відповідності до вимог п.п. 73.3, 73.5 ст.73 ПК України.

Вивчивши доводи адміністративного позову, з'ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, проаналізувавши норми матеріального права, які належить застосувати до спірних правовідносини, суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.05.2018 року на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит про надання інформації та її документального підтвердження № 22329/10/20-40-12-02-20, в якому просило з метою отримання податкової інформації про постачальників ланцюга походження товару, необхідної у зв'язку з проведенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області перевірки ТОВ Інбел та у зв'язку з отриманням запиту про проведення зустрічної звірки протягом 10 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати для здійснення зустрічної звірки з даними платника податків інформацію, її документальне підтвердження копії первинних бухгалтерських та інших документів, що підтверджують господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались з платником податків у період з 01.09.2017р. по 31.12.2017р., а саме щодо факту та обставин здійснення операцій відповідно до виписаних та зареєстрованих податкових накладних ТОВ Фоскорм № 15 від 10.10.2017р., №58 від 30.11.2017р., у також копії документів згідно переліку (а.с. 12).

Відповідно до вказаного запиту, юридичними підставами для його направлення визначено п.п. 20.1.2, 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 73.3, п.73.5 ст.73 ПК України, ч.2 п.14 Порядку періодичного подання інформації органам ДПС та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою КМ України №1245 від 27.12.2010р.

На вказаний запит позивачем було надано відповідь за вих. № 190618 від 19.06.2018 року, в якій були зазначено: загальні відомості про позивача (код, адреса, інше); повідомлено інформацію про укладання договору між ТОВ Фоскорм та ТОВ Інбел , за умовами якого та на підставі видаткових накладних була здійснена поставка товару (вказані номери видаткових накладних, суми, дати виписки, посилання на номери банківських виписок); наведені окремі положення ст.ст. 185, 187, 188, 201 ПК України; повідомлено, що за приписами вказаних норм позивач за фактом поставки товару виписав та подав на реєстрацію податкові накладні №№15, 58, вказані господарські операції відображені у податковому та бухгалтерському обліку підприємства та підтверджені первинними документами. Крім того, зазначено, що інша інформація та документальне її підтвердження, що зазначена в запиті не стосується взаємовідносин з ТОВ Інбел .

Судовим розглядом встановлено, підтверджене в судовому засіданні представником позивача, що жодних документів разом з вказаною відповіддю до податкового органу не надавалось.

На підставі п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, п. 61.2 ст.61, п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, п. 73.5 ст.73, п.п. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, п.п. 78.1.19 п.78.1 ст. 78, п.82.2 ст. 82 ПК України, заступником начальника ГУ ДФС у Харківській області винесено наказ № 6157 від 21 серпня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Фоскорм" у період з 29.08.2018 тривалістю 5 робочих днів.

Розглядаючи вимоги позивача про скасування наказу Головного управління ДФС у Харківської області № 6157 від 21 серпня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Фоскорм ", суд зазначає наступне.

Право на проведення контролюючими органами перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями пункту 75.1. статті 75 та підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 ПК України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено пунктом 78.1 статті ПК України.

Зокрема, підпунктом 78.1.19 пункту 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється якщо платником податків не надано для проведення зустрічної звірки інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту. Така перевірка проводиться виключно з питань, зазначених у запиті контролюючого органу.

Пунктом 73.5 ст.73 ПК України передбачено, що з метою отримання податкової інформації, необхідної у зв'язку з проведенням перевірок, контролюючі органи мають право здійснювати зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Під час зустрічної звірки: здійснюється зіставлення даних, отриманих від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування повноти їх відображення в обліку платника податків; забезпечується отримання податкової інформації, необхідної для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" у випадках, передбачених підпунктом 39.5.2.13 підпункту 39.5.2 пункту 39.5 статті 39 цього Кодексу. Під час проведення зустрічної звірки з'ясовуються лише питання, зазначені у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної звірки.

Судом встановлено, що на адресу ГУ ДФС у Харківській області 25.04.2018 року від ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшов запит за №4686/04-36-12-15-10 щодо проведення зустрічної звірки ТОВ Фоскорм , що перебував у господарських відносинах з ТОВ Інбел у зв'язку з декларуванням останнім від'ємного значення та бюджетного відшкодування ПДВ, за період: вересень 2017р., листопад - грудень 2017 року (а.с. 24-26).

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано статтею 73 ПК України та постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб'єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин, серед іншого, у разі проведення зустрічної звірки (п.5 абз.3 ч.2 п.73.3 ст.73 ПК України).

За змістом пункту 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі, коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому пункту 73.3 статті 73 Кодексу, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (пункт 16 Порядку).

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача № 22329/10/20-40-12-02-20 від 30.05.2018р. містив вказівку на правову та фактичну підстави його направлення: пункти 73.3, 73.5 статі 73 ПК України; отримання запиту про проведення зустрічної звірки від іншого контролюючого органу. Запит містив опис інформації, що запитується, та перелік документів, що її підтверджують.

Таким чином, за наслідками судового розгляду справи не встановлено невідповідність запиту вищенаведеним вимогам законодавства, що надавало б позивачу можливість не надавати відповідь на такий обов'язковий запит.

За таких обставин на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу, а у податкового органу виникло право на проведення перевірки внаслідок безпідставної відмови у цьому, оскільки як вже зазначалося судом, жодних запитуваних первинних документів позивач контролюючому органу не надав.

Відповідно до статті 81 ПК України у наказі на проведення документальної позапланової перевірки повинно бути зазначено підставу для її проведення із зазначенням відповідного підпункту пункту 78.1 статті 78 Кодексу.

Наказ відповідача № 6157 від 21 серпня 2018 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ Фоскорм відповідає цим вимогам.

Фактичною підставою для призначення документальної позапланової виїзної перевірки позивача стало ненадання ним пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит, який сформований податковим органом на підставі запиту іншого контролюючого органу про проведення зустрічної звірки позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що податковий орган при направленні запиту про надання інформації діяв на підставі, в порядку і у спосіб, передбачений законодавством, не отримавши належну відповідь на який правомірно призначив перевірку, про що видав оскаржуваний наказ.

Щодо посилання позивача на те, що при направленні запиту податковий орган вийшов за межі питань, зазначених у письмовому запиті контролюючого органу на проведення зустрічної перевірки, суд зазначає, що як вбачається з запиту ГУ ДФС у Дніпропетровській області №4686/04-36-12-15-10 від 25.04.2018р. щодо проведення зустрічної звірки та запиту ГУ ДФС у Харківській області від 30.05.2018 року про надання інформації та її документального підтвердження № 22329/10/20-40-12-02-20, направленого на адресу позивача, викладені в них питання та об'єм інформації, яку необхідно отримати, є ідентичними.

Надані представником позивача та долучені до матеріалів справи листи спрямовані позивачем у жовтні 2018 року на адресу ГУ ДФС у Дніпропетровській області та ГУ ДФС у Харківській області, в яких фактично міститься вся інформація, яку просив надати відповідач у запиті №22329/10/20-40-12-02-20, не є свідченням протиправності оскаржуваного наказу, а розцінюється судом як визнання позивачем законності вимог податкового органу надати інформацію та її документальне підтвердження.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Фоскорм" (код ЄДРПОУ 39972849, адреса: 61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 38) до Головного управління ДФС у Харківській області (код ЄДРПОУ 39599198, адреса: 61057, м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 46) про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 23 листопада 2018 року.

Суддя О.В.Шевченко