Рішення

від 22.11.2018 по справі 821/487/18

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2018 р. м. ХерсонСправа № 821/487/18 Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача про винесення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Феррум" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 22.02.2018 року № 0000671422,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика "Феррум" (надалі - позивач, ТОВ "Фабрика "Феррум") звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області (надалі - відповідач, ГУ ДФС в Херсонській області), у якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 22.02.2018 року № 0000671422 про зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 134 995,00 грн. та зменшення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму 134 995,00 грн.

Ухвалою суду від 28.03.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Рішенням суду від 14.05.2018 р. суд вирішив позовну заяву ТОВ "Фабрика "Феррум" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити. Скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Херсонській області від 22.02.2018 року № 0000671422 про зменшення суми податкового зобов'язання та податкового кредиту за платежем "податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)" на суму 134 995,00 грн. Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, код ЄДРПОУ 39394259) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика " Феррум " (місце знаходження 75700, Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Маріїнська, буд. 75, кабінет 11-А, код ЄДРПОУ 37144912) сплачений судовий збір у розмірі 2 024 (дві тисячі двадцять чотири) грн. 92 коп.

13 листопада 2018 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла заява представника позивача Міхайлова О.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 821/487/18, оскільки при вирішенні справи 14.05.2018 р. судом не вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, які складаються з витрат на правову допомогу та витрат на судовий збір, у зв'язку з чим просить стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 11 892,12 грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.11.2018 року вказана заява передана на розгляд судді Дубровній В.А.

Ухвалою суду від 16.11.2018 р. вказану заяву представника позивача призначено до розгляду на 22.11.2018 р. без повідомлення (виклику) сторін.

Надаючи правову оцінку заяві представника позивача про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, у разі, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. (ч. 2 ст. 252 КАС України)

Як вбачається зі змісту резолютивної частини рішення суду від 14.05.2018 р., задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Фабрика "Ферум" суд стягнув з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Фабрика " Феррум " сплачений судовий збір у розмірі 2 024 грн. 92 коп. При цьому, питання щодо розподілу між сторонами витрат на правову допомогу судом не вирішено.

Таким чином, при ухваленні судового рішення 14.05.2018 р. суд частково вирішив питання щодо розподілу судових витрат, а саме в частині розподілу судового збору між сторонами.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити частково, ухвалити додаткове рішення в частині розподілу між сторонами витрат на правову допомогу.

Заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо розподілу судового збору задоволенню не підлягає, оскільки це питання вирішено судом у рішенні суду від 14.05.2018 о.

Вирішуючи питання щодо розподілу між сторонами витрат на правову допомогу, суд вказує наступне.

Частинами 1, 3 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 132 КАС України).

Положеннями ч. 1 ст. 134 КАС України визначено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, несуть сторони.

В силу ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 3 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.5 ст.134 КАС України).

Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами, розмір таких витрат визначається на підставі доказів про понесені стороною витрати (договори, рахунки, платіжні документи тощо) та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі (описи, акти виконаних робіт тощо).

На підтвердження розміру витрат, понесених позивачем на професійну допомогу, надано наступні документи: договір про надання послуг адвоката № 1509 від 15.09.2017 р., за умовами якого оплата визначається в кожному окремому випадку надання послуг адвокатом та оформлюється рахунком; рахунок на оплату № 11 від 03.03.2018 р., відповідно до якого позивач має оплатити послуги адвоката на загальну суму 7 752,80 грн.

На підтвердження співмірності цих витрати з фактично виконаною адвокатом роботою надано наступні документи: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, викладений у заяві про ухвалення додаткового рішення від 13.11.2018 р., акт здачі - прийняття робіт (наданих послуг) №8 від 03.03.2018.

Проаналізувавши надані представником позивача документи, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в загальній сумі 11 892,12 грн., які складаються з:

- зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 година) - 704,80 грн.

- отримання доказів для позовної заяви, виготовлення копій документів (2 години) - 1 409,60 грн.

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини та аналіз судової практики з даного питання (3 години) - 2114,40 грн.

- підготовка та подання адміністративного позову у справі № 821/487/18 (5 годин) - 3524,00 грн.

- сплата судового збору у розмірі 2 024,92 грн.

- витрати на правничу допомогу адвоката за відвідування 2 судових засідань (по одній годині) - 1409,60 грн.

- написання відповіді на відзив відповідача - 704,80 грн.

Згідно акту здачі та прийняття робіт (надання послуг) від 03.03.2018 р. № 8 адвокатом Міхайловим О.В. було виконано наступні роботи:

- отримання доказів для позовної заяви, виготовлення копій документів (2 години) - 1 409,60 грн.

- підготовка та подання адміністративного позову у справі № 821/487/18 (5 годин) - 3524,00 грн.

- зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції (1 година) - 704,80 грн.

- опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини та аналіз судової практики з даного питання (3 години) - 2114,40 грн.

Участь адвоката Міхайлова О.В. у судових засіданнях підтверджується протоколами судових засідань від 18.04.2018 р. та 14.05.2018 р.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення на його користь витрат на правову допомогу в сумі 9 162,40 грн., а саме щодо виконання адвокатом роботи, пов'язаної з отриманням доказів для позовної заяви на суму 1409,60 грн., підготовкою та поданням адміністративного позову у сумі 3524,00 грн., зустріччю, консультацією клієнта, узгодження правової позиції - 704,80 грн., опрацювання законодавчої бази, що регулює спірні правовідносини та аналіз судової практики з даного питання 2114,40 грн., участь адвоката у судових засіданнях - 1409,60 грн.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката в частині витрат на сплату судового збору, оскільки вказаний вид витрат не входить до витрат на правову допомогу і дане питання вирішено судом у рішенні суду від 14.05.2018 р., а також витрат щодо написання адвокатом відповіді на відзив в сумі 704,80 грн., оскільки вказані витрати не підтверджені ані актом виконаних робіт, ані рахунком на оплату.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги позивача про стягнення витрат на правову допомогу та вважає за необхідне стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Фабрика "Ферум" витрати на правову допомогу в сумі 9 162,40 грн.

Керуючись статтями 9, 14, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 90, 143, 242- 246, 250, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив :

Стягнути з Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (місце знаходження 73026, м. Херсон, пр. Ушакова, буд. 75, код ЄДРПОУ 39394259) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика " Феррум " (місце знаходження 75700, Херсонська область, Скадовський район, м. Скадовськ, вул. Маріїнська, буд. 75, кабінет 11-А, код ЄДРПОУ 37144912) витрати на правову допомогу в сумі 9 162,40 грн. (девять тисяч сто шістдесят дві грн. 40 коп.)

В задоволенні іншої частини заяви про стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 8.3.3