Постанова

від 21.11.2018 по справі 761/17671/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

№22-ц/824/530/2018 Головуючий в суді 1 інстанції - Притула Н.Г.

Унікальний №761/17671/17 Суддя-доповідач - Панченко М.М.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2018 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Семенюк Т.А.

при секретарі - Кемському В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року про задоволення заяви щодо забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, в якому просила визнати за собою право власності на ? частину автомобіля Infiniti QX 56, державний номер НОМЕР_1.

В ході розгляду справи ОСОБА_4 заявив зустрічний позов про поділ майна подружжя, в якому, окрім вимог про поділ зазначеного автомобіля, просив визнати за собою право власності на ? частину дивідендів, отриманих ОСОБА_3 від прибутку ТОВ НАТАН за період спільного подружнього життя, а також на ? частину грошових коштів, розміщених на депозитних рахунках, відкритих у банківських установах на ім'я ОСОБА_3. Крім того, просив поділити між подружжям побутову техніку.

З метою отримання доказів, необхідних для обґрунтування позовних вимог за зустрічним позовом, відповідачем заявлено клопотання про їх забезпечення шляхом витребування у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві копій декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_3 за 2009-2016 роки, витребування у Головного управління статистики у м. Києві річної фінансової звітності та приміток до такої звітності ТОВ НАТАН за 2009-2016 роки, а також зобов'язання ПАТ ПУМБ , ПАТ Фідобанк , ПАТ ОТП Банк , ПАТ Креді Агріколь Банк , ПАТ Укрсоцбанк , ПАТ Райффайзен Банк Аваль , ПАТ Платинум Банк , ПАТ ВТБ Банк надати суду інформацію, що містить банківську таємницю, відносно наявності депозитних рахунків, відкритих на ім'я ОСОБА_3 за спірний період, руху коштів за такими рахунками, а також щодо залишку грошових коштів на відповідних депозитних рахунках, враховуючи нараховані відсотки за банківським вкладом.

В обґрунтування указаного клопотання відповідач за первісним позовом посилався на те, що запитувані документи мають вирішальне значення для вирішення спору, а надати їх самостійно сторона не має можливості, оскільки такі документи містять конфіденційну інформацію та банківську таємницю.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року зазначену заяву задоволено у повному обсязі та в порядку забезпечення доказів зобов'язано вказані вище установи надати суду відповідні документи.

В поданій апеляційній скарзі позивач за первісним позовом просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. При цьому, скаржник посилається на те, що документи щодо фінансової звітності ТОВ НАТАН , які просить витребувати ОСОБА_4, не стосуються предмету спору, оскільки статутний капітал товариства формувався не за рахунок спільного майна подружжя. Крім того, зазначає, що указані документи містять конфіденційну інформацію не тільки щодо ОСОБА_3, а й щодо інших осіб, зокрема, інших засновників та учасників ТОВ НАТАН . Також, скаржник акцентує на тому, що судом витребувано інформацію щодо стану депозитних рахунків позивача в банківських установах за помилковий період, а саме: з 03.07.2009 року(день укладення шлюбу між сторонами) по 26.01.2016 року, в той час як шлюб між сторонами було розірвано 22.09.2016 року.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення доказів, відповідач за первісним позовом виходив з того, що запитувані документи мають вирішальне значення для вирішення даного спору, однак містять конфіденційну інформацію та інформацію, що містить банківську таємницю, а тому самостійно надати суду такі докази сторона відповідача не в змозі.

При цьому, представником відповідача надано суду відповіді уповноважених органів, якими відмовлено у задоволенні адвокатських запитів про надання відповідних документів з підстав конфіденційності запитуваної інформації.

Задовольняючи заяву ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновками якого погоджується колегія суддів, виходив з обґрунтованості вимог, викладених у заяві.

Зокрема, однією із вимог зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 є поділ дивідендів, отриманих ОСОБА_3 від діяльності ТОВ НАТАН , засновником якого вона є.

Запитувані документи, а саме: копії декларацій про майновий стан і доходи ОСОБА_3 за 2009-2016 роки та річна фінансова звітність ТОВ НАТАН за 2009-2016 роки разом з примітками до такої звітності, стосуються предмету доказування, оскільки можуть спростувати або підтвердити наявність відповідних дивідендів із зазначенням їх розміру(у випадку наявності).

Посилання скаржника на те, що указані документи не стосуються предмету спору, оскільки статутний капітал товариства формувався не за рахунок спільного майна подружжя, не може бути прийнятий до уваги колегією суддів, оскільки зазначена обставина підлягає встановленню судом під час розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо забезпечення доказів.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що запитувані документи містять конфіденційну інформацію не тільки щодо ОСОБА_3, а й щодо інших осіб, зокрема, інших засновників та учасників ТОВ НАТАН , оскільки судом витребувано інформацію щодо фінансової звітності ТОВ НАТАН в цілому, як юридичної особи, засновником якої є позивач, а не щодо часток у капіталі кожного учасника товариства із зазначенням їх конфіденційних даних.

Щодо витребування судом у банківських установ відомостей про відкриті депозитні рахунки на ім'я ОСОБА_3 та щодо руху коштів на указаних рахунках, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, за змістом ст. 60 Закону України Про банки і банківську діяльність інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею.

Статтею 62 указаного Закону визначено перелік випадків, за яких інформація, що містить банківську таємницю, може бути розкрита банками, серед яких наявна така підстав, як судове рішення.

Відповідно до узагальнення Верховним Судом України судової практики розгляду справ по розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб від 21.12.2009 року, розкриття банківської таємниці може здійснюватись у двох формах: адміністративній - забезпечується на вимогу компетентних

осіб, зазначених у законі, безпосередньо банком і без попереднього звернення до суду; судовій - надається банком, але на вимогу суду або за рішенням суду.

У свою чергу, на вимогу суду банківська таємниця розкривається у двох випадках: а) суддею одноособово з дотриманням режиму секретності;

б) судом при розгляді справи у господарському, адміністративному, кримінальному та цивільному судочинстві (щодо останнього, то це правило є актуальним для цивільних справ, у яких вирішуються спори: про поділ майна, про виконання аліментних зобов'язань, про спадкування, оскільки вони пов'язані з дослідженням доказів, що становлять банківську таємницю, витребуваних судом за клопотанням учасників процесу). Відбувається це, як правило, при вирішенні судом питань про забезпечення доказів, витребування доказів, про що судом постановляються процесуальні ухвали.

Таким чином, законом не заборонено розкриття банками інформації, що містить банківську таємницю, в порядку забезпечення доказів.

Запитувані відповідачем документи безпосередньо стосуються предмету спору, оскільки однією з вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 є поділ грошових коштів, які знаходяться або можуть знаходитися на депозитних рахунках, відкритих на ім'я ОСОБА_3.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що судом витребувано відомості за помилковий період, оскільки спірний період не виходить за межі періоду, під час якого сторони перебували в офіційно зареєстрованому шлюбі, а тому витребування відповідних відомостей станом на 26.01.2016 року жодним чином не порушує права ОСОБА_3.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права та не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 28 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 листопада 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді